Жильцы многоэтажного дома выступают против установки аппарата по очистке и продаже воды под окнами магазина.

Добрый день. По своей сути договор является договором аренды, на что указывает и сам смысл договора и отсылка к законодательной норме в п. 6.1. договора - ст. 610 ГК - "Срок договора аренды".

Законодательство России и суды не делают различий в оплате содержания и ремонта общедомового имущества собственниками жилых и нежилых помещений. Так, «Жилищный кодекс Российской Федерации» N 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года (с изменениями на 25 декабря 2012 года) установил:

«… Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.»

Вот несколько комментариев и мнений из 1 млн. ответов, которые на аналогичный Вашему вопрос выдал всезнающий и мудрый Яндекс:

«…Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы права следует, что вне зависимости от того, какие расходы по содержанию несет собственник помещения, он обязан платить также и за содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений жилого дома.

… Таким образом, если, например, общим собранием членов ТСЖ или органом местного самоуправления (в случае если управляющая организация отобрана по конкурсу) установлен размер оплаты за содержание и ремонт в 15 рублей с одного метра, то собственник хоть жилого, хоть нежилого помещения обязан оплачивать ежемесячно сумму равную площади принадлежащего ему помещения умноженную на тариф (в нашем случае, равный 15). При рассмотрении дела по иску ТСЖ или управляющей организации о взыскании к должнику, суд мало будут интересовать детали оказания услуг.

…ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:

… суд указал: "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (См. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 N 07АП-11319/2010 по делу N А27-10487/2010)э

... По данному вопросу можно также привести и извлечение из письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме":

"... Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного Кодекса).

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности".

Чтобы более подробно можно было ответить, необходимо знать тех.характеристики вашего помещения: например, имеется ли отдельный вход... Кстати , кроме мытья рук смыва унитаза в вашем водохозяйственном балансе предусмотрено и употребление воды для питья. УК тупо делит размер общей площади пропорционально доле каждого. Просто не платить не советую, надо решить вопрос корректно:

вынесите этот вопрос на голосование отдельно. В ином случае можете обратиться в суд.

входа через подъезд нет.имеется отдельный вход с фасада дома.это не переделанная квартира ,а изначально шло как нежилое помещение

Собирать подписи жильцов в этом случае не нужно, поскольку Вы являетесь законным собственником своего имущества, и Вы вправе требовать его подключения к коммуникациям.

Мне управляющая компания отказывает в подключении к общедомовым сетям, директор сказал собирать подписи жильцов, но я ведь тоже собственник... и что теперь... куда обратиться. , подскажите?

Непосредственно законодательством это не регулируется. Все зависит от условий (и формулировок этих условий) подписанного Вами договора, в настоящем случае аренды. В общем случае - нет, явно противоречит целям, для которых бралось помещение в аренду.

Можете только в том случае, если будут соблюдаться Санитарные правила.

Читайте. Готовое руководство к действию.

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1316/2012

Судья: Дьякова С.Л.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н., С., Т., Ч., П., Б., Т.М., К., Е., П.А., С.В., Ч.Н., Г., Г.В., Б.В., Б.Н., Л., М., Л.Г., Щ., Х., Л.А., Л.Е., Ю., Ю.Е., Ш., М.В., Р.Л., С., М.Т., М.Е., А.А., С.А., Б.С., Ш.А., Д., И., Л.А.А., Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года по делу по иску К.А., К.В. к администрации г. Тамбова и др. об устранении препятствий в переводе квартиры в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция,

установила:

К.А. К.В. обратились в суд к администрации г. Тамбова, Б.Л., К.И., П.К., Н.С., П.В., Ж.Г., Ш.С., Ш.П., Ш.П., И.Т., Д.Э., А.Ю., Г.Е., С.И.И., Д.А., С.Г.А., Т.А., Т., М.В.Н., П., Г.А., Ш.О.В., Б.В.И., П.Г.Г., Б.М., С.Л., Ф.Д., Т.Л., Т.Ю., Ж.Т., Б., К.Е., К.Л., К.Д., Е. Е.М., Б.С., Б.Л.П., П.А., С.В., Д.Н., П.А., К.А.А., Л.З., Г.П., К., Т.В.Н., Ч.Н., Х.Д.Д., М.Ю., Ч.М., Ч.Т., К.Б., А.Л., И.Г., А.М., Р.Т., Б.Г.Г., С.Г.И., М.Н., Б.Е., К.Г., Т.Е., П.Н., К.С., С.Н., К.Р., Н.В., Ф.Л., Т.В.И., Л.И., Г.Л.А., Г.В.А., И.Л., М.Т.В., С.И.В., Г.В., Г.Л.С., Б.В., Т.В.С., Б.Н., М.А., Л., М., Л.Г.Г., Г.О., Г.И., Ш.Л., Х., Л.А., Ш.О.П., Ю., Ш., Б.Н.Е., Р.Л., С., М.Т., М.М., Н.А., М.Е., М.В.Н., Б.А.А., С.Г.Г., Б.С., П.Г.А., Ш.А., Т.М.В., Л.А.А., Л.А.А., И., Р.Т. об устранении препятствий в согласовании перевода *** в нежилое помещение под помещение медицинского (терапевтического) кабинета.

В обоснование иска К-вы указали, что являются собственниками ***. В настоящее время они имеют намерение осуществить перевод данного жилого помещения в нежилое для открытия медицинского кабинета УЗИ. Для перевода помещения в нежилое имеется проект, выполненный ООО ***. Однако администрация г. Тамбова отказала им в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку на это не имелось согласия всех собственников жилого ***. Они неоднократно встречались с собственниками жилых помещений в *** для решения вопроса о согласовании перевода, однако собственники согласия не дали, ничем не мотивируя свой отказ.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в случае разборки внутриквартирных перегородок в ***, перекрытие между 1-м и 2-м этажом от нагрузок 2-го этажа и вышележащих этажей через перегородки получит определенный прогиб, результатом которого будет просадка перегородок и образование на них трещин, как на втором, так и на вышележащих этажах. Соответственно, перенос и разборка перегородок в *** недопустимы.

В целях приведения проекта перепланировки квартиры в соответствие с действующим законодательством, истцы представили суду исправленный проект перепланировки квартиры, не предусматривающий перенос либо демонтаж внутренних перегородок и уточнили в связи с этим исковые требования, просили устранить препятствия со стороны ответчиков в переводе спорной квартиры в нежилое помещение в соответствии с исправленным проектом перепланировки квартиры.

Истцами также был представлен акт экспертного исследования от 13.02.2012 г. ***, подготовленный АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно которому исправленный проект перепланировки соответствует техническим, санитарным, пожарным и иным установленным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2012 года исковые требования К.А. и К.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики Н., С., Т., Ч., П., Б., Т.М., К., Е., П.А., С.В., Ч.Н., Г., Г.В., Б.В., Б.Н., Л., М., Л.Г.Г., Щ., Х., Л.А. Л.Е., Ю., Ю.Е., Ш., М.В., еры Р.Л., С., М.Т., М.Е., А.А., С.А., Б.С., Ш.А., Д., И., Л.А.А., Р.Т. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, на основании которых суд принял решение, являются недоказанными, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Полагаю, что ответчикам судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, поскольку 13 февраля 2012 года после заявления истцами К.А. и К.В. об изменении оснований иска судья до вынесения определения о принятии измененного искового заявления к рассмотрению передала ответчикам новый проект перепланировки, а также заключение специалиста по данному проекту, составленное 13 февраля 2012 года.

Копию письменного уточненного искового заявления ответчики получили 27 февраля - в день рассмотрения дела утром, о чем было заявлено судье, и судья в обеспечении реализации принципа состязательности обязана была отложить дело слушанием или объявить перерыв для того, чтобы мы ответчики подготовиться к рассмотрению дела. Однако судьей этого сделано не было, в результате чего нарушено право ответчиков на судебную защиту, на участие в состязательном процессе, а в конечном итоге - право на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд положил основу решения акт экспертного исследования, составленный 13 февраля 2012 года, который по сути дела является заключением специалиста, составленного по просьбе истцов. Тогда как по делу необходимо было проведение судебной строительно-технической экспертизы по поводу вновь представленного проекта аналогичное тому, которое делалось ранее по первому проекту перепланировки ***. Однако такая экспертиза судом назначена не была.

Суд не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2010 года (гражданское дело ***) истцам было отказано в признании незаконным отказа администрации г. Тамбова в согласовании проекта перепланировки квартиры. Указанным решением было установлено что земельный участок является общей собственностью собственников квартир. Суд также установил, что захват части земельного участка, который будет осуществлен при реализации проекта перевода жилого помещения в нежилое, будет ущемлять права собственников квартир. Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с законодательством РФ земельный участок, на котором будет организована входная группа УЗИ-кабинета площадью *** является общим имуществом собственников помещений.

Суд также не учел, что козырек входной группы УЗИ-кабинета согласно проекту перепланировки, выполненного ООО ***, будет крепиться к несущей стене, над перемычкой оконного проема. Использование собственниками *** этой части несущей стены при перепланировке и переводе их квартиры в нежилое помещение означает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений.

В акте экспертного исследования от 13.02.2012 г. указывается, что входной козырек не является капитальным строением, но ничего не написано о том, что устройство ступеней является капитальным строением, и, таким образом, получается, что при строительстве ступеней будет происходить захват земли общей долевой собственности.

Полагают, что обжалуемое решение суда противоречит ст. 37 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения не вправе осуществлять выдел своей доли в общем имуществе и отчуждать эту долю отдельно от права собственности на жилое помещение.

Судом также не принято во внимание, что большая часть собственников возражает против перевода спорной квартиры в нежилое помещение.

В связи с переводом квартиры истцов в нежилое помещение собственникам квартир непосредственно находящихся над возможным кабинетом УЗИ, будут причинены неудобства: им придется страховать квартиру от залива, т.к. если произойдет залив квартиры и нижестоящего УЗИ-кабинета то сумма ущерба будет высокой (данный затратный подход учитывается при оценке квартир для продажи). Кроме того, стоимость квартир при продаже будет на 50 - 100 т.р. меньше, т.к. квартиры, находящиеся над нежилыми помещениями и тем более кабинетом УЗИ пользуются меньшим спросом.

В проекте перепланировки *** жилом *** в г. Тамбове, выполненного ООО ***, и соответственно техническом заключении ОАО *** отсутствуют сведения о состоянии, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, газо- и электроснабжения. Кроме того, в проекте перепланировки *** не предусмотрена возможность установки оборудования для проведения УЗИ и его подключения к общей системе энергообеспечения, которая является согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд в своем решении опирается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.03.2011 г. (с. 6 решения), в котором не говорится о возможности осуществления первичной медицинской помощи при ультразвуковой диагностике в ***, переводимой в нежилой фонд. Данное заключение дано на проект перепланировки, который соистцы предоставили изначально, а судебная экспертиза установила несоответствие данного проекта требования законодательства. Если соистцы уточнили свои исковые требования и предоставили новый проект перепланировки, то и заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" должно было бы быть на новый проект, а не на тот, который предполагает ухудшение несущих конструкций дома. В указанном экспертном заключении имеется ссылка на недействующие нормы СанПиН 2.1.3.1375-03, который утратил свое действие с введением нового СанПиН 2.1.3.2630-10 18 мая 2010 г.

С учетом вышеизложенного, истцы просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.02.2012 г. об удовлетворении исковых требований К.Н.В. и К.В. об устранении препятствий в переводе *** нежилое помещение под размещение медицинского терапевтического кабинета УЗИ со стороны администрации г. Тамбова и собственников квартир *** по ул. ***, и отказать К.Ж. в иске путем рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Б.В., К.А.А., С.А.М., А.А., представителей ответчика Ш. - М.В., адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавших жалобу, истца К.Н.Ф. и ее представителя адвоката Закомолдина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок перевода принадлежащего собственнику жилого помещения в нежилое, а также основания для отказа в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22 - 24).

При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и влекут за собой уменьшение общего имущества (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, К-выми, являющимися собственниками ***, расположенной на первом этаже указанного дома, планируется осуществить перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение для оборудования в ней медицинского кабинета УЗИ.

Согласно проекту перепланировки данной квартиры, разработанному ООО ***, перепланировка квартиры для перевода ее в нежилое помещение заключается в устройстве отдельного входа в квартиру со стороны улицы, заделывании входа в квартиру со стороны лестничной клетки.

Таким образом, в результате перепланировки квартиры принадлежащей истцам, присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома не требуется. Квартира К-вых после перепланировки остается в тех же внешних размерах, что и до нее, уменьшения общего имущества в связи с этим не происходит.

Доводы жалобы о том, что уменьшение общего имущества происходит в связи с креплением навеса (козырька) к общей стене, не основаны на законе, поскольку в данном случае отсутствует присоединение части общего имущества к квартире истцов.

Как видно из представленного истцами проекта перепланировки, при возведении отдельного входа в спорную квартиру планируется организация входной площадки с рекламным фризом - козырьком, оборудованной лестничным маршем и пандусом. Устройство указанной площадки не влияет на размер общего земельного участка под жилым многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном доме. Площадь общего земельного участка остается в прежних размерах, устройство входной площадки не влечет уменьшение его уменьшение, а лишь предполагает пользование истцами его частью площадью ***.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом того, что соглашение о порядке пользования общим земельным участком между его сособственниками не достигнуто, и доказательств того, что спорная часть земельного участка может использоваться для каких-либо других целей, а также того, что использование данной части участка истцами нарушит права и законные интересы третьих лиц, ответчиками не представлено, суд первой инстанции, с учетом норм ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности использования данной части участка истцами для организации входной группы в оборудуемый медицинский кабинет.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску К-вых к администрации г. Тамбова о признании незаконными действий администрации г. Тамбова преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома в рассмотрении данного дела участия не принимали. Выводы суда по указанному делу о необходимости согласования с собственниками жилых помещений вопросов, связанных с использованием общего земельного участка, не являются препятствием для определения судом порядка пользования данным земельным участком в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Отсутствие предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не менее 2/3 голосов собственников общего имущества в многоквартирном доме на определение порядка пользования земельным участком (в частности в порядке, предлагаемом одним из собственников) не лишает последнего права в судебном порядке в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать такого определения порядка пользования имуществом.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о возможном нарушении их прав в связи в переоборудованием квартиры в медицинский кабинет ультразвуковых исследований носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истцами, напротив, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц в связи с указанным переоборудованием.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы *** от 11.11.2011 г. и акту экспертного исследования *** от 13.02.2012 г. при производстве указанных видов работ по перепланировке квартиры (при условии, что внутренние перегородки в квартире переноситься и сноситься не будут) соответствует требованиям механической, пожарной безопасности, требованиям безопасности жилого дома, требованиям безопасности для здоровья человека и условий проживания, требованиям доступности для инвалидов, требованиям энергетической эффективности дома, и безопасного уровня воздействия нежилого помещения на окружающую среду.

Согласно акту экспертного исследования от 13.02.2012 г. перепланировка квартиры (по исправленному проекту ООО ***, без сноса внутренних перегородок) будет соответствовать стандартам РФ и требованиям механической безопасности "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" *** от 19.06.2012 г. проект перепланировки спорной квартиры соответствует требованиям Руководства 2.2.4/2.2.9.2266-7 "Гигиенические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования", и СаНПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении препятствий в переводе истцами жилого помещения принадлежащей им квартиры в нежилое, поскольку истцы в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 22 ЖК, как собственники спорной квартиры, наделены правом на владение, пользование, распоряжение ею, в том числе, на осуществление перевода данной квартиры в нежилое помещение при условии соблюдения установленных законом требований и отсутствии нарушений прав третьих лиц. Как видно из материалов дела, все предусмотренные законодательством условия, необходимые для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, К-выми соблюдены, доказательств того, что в связи с перепланировкой квартиры и ее переводом в нежилое помещение нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется. Действия ответчиков препятствуют реализации законного права истцов на перевод принадлежащей им квартиры в нежилое и ее дальнейшее использование в этом качестве, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ указанные препятствия подлежат устранению в судебном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение прав ответчиков, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Как следует из материалов дела, ответчикам предоставлялось время с 13.02.2012 г. по 27.02.2012 г. для ознакомления с новым проектом перепланировки квартиры, представленном истцами, и актом экспертного исследования, заявление об уточнении исковых требований от 14.02.2012 г. ответчикам судом направлялось, в судебном заседании 27.02.2012 г. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки по делу ответчиками не заявлялось.

Решение суда первой инстанции основано на результатах полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, - заключения судебной строительно-технической экспертизы и акта экспертного исследования, проведенного АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз. Ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем ссылки ответчиков на необходимость проведения по делу такой экспертизы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., С., Т., Ч., П., Б., Т.М., К., Е., П.А., С.В., Ч.Н., Г., Г.В., Б.В., Б.Н., Л., М., Л.Г.Г., Щ., Х., Л.А., Л.Е., Ю., Ю.Е., Ш., М.В., Р.Л., С., М.Т., М.Б., Е.В., А.А., С.А., Б.С., Ш.А., Д., И., Л.А.А., Р.Т. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Смотря кто и смотря за что.

Два варианта - если в помещении - тогда нет, если на земле - тогда да, это уже общая собственность.

Не нужно собирать никакие подписи при открытии пивного магазина в многоквартирном доме, если все условия для такой торговой точки соблюдены и помещение переведено в нежилое.

Добрый день ! Вполне ,жильцы могут помешать открытию магазина в жилом доме и заставить через суд закрыть магазин.