Актуальность Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 и другие документы при защите от обвинения в мошенничестве и растрате по статье 159 часть 3 УК РФ.

Были ли ещё более ранние постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" до постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"? Спасибо, с уважением,

Не утратило ли актуальности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц Пункт 7 и Пункт 10? Можно ли на них ссылаться при защите в суде?

Меня обвиняют в преступлении предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ. Свою защиту я осуществляю самостоятельно и опираюсь на Постановление Пленума Верховного Суда № 51 от 27 декабря 2007 года О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате 1.) Верное ли постановление ПВС я использую? 2.) Самоуправство - это хищение в форме присвоения, верно? 3.) Для состава преступления самоуправства (ст.330 УК РФ) обязательно наличие обоих признаков, а именно СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА (объективный признак) и УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ (субъективный признак), или достаточно доказать наличие одного для обвинения?

Читаю постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. П. 4 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц... Меня смущает слово оконченным, что это значит? Что все кончено и уголовного дела не будет?

Скажите пожалуйста, можно ли при подаче аппеляции ссылаться на судебную практику по аналогичным делам? А также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ? В нашем случае - уменьшение размера алиментов. Спасибо.

Настоящие юристы, ответьте мне пожалуйста: В 2015 году лицо (ИП) совершило незаконное изъятие чужого имущества (имея предоставленный ему доступ к системе банк-клиент - незаконно сняло деньги в размере 500 т. р. со счета подрядчика, посредством указания несуществующего основания). В том же году вернуло деньги на счет полностью. В 2016 году повторило подобное деяние (также вернуло но не полностью - осталась малая часть невозвращенного). То есть, лицо незаконно пользовалось деньгами, имея предоставленный доступ к расчетному счету Заказчика, без его ведома, снимало деньги и через некоторое время возвращало обратно на счет. В 2016-ом об этом узнала полиция и обвинила лицо в мошенничестве в особо крупном размере, вменив ему сумму по этим двум эпизодам как единое, продолжаемое преступление и посадив его в тюрьму на два года по статья 159 часть 4. Что вы на это скажете? Может ли быть это единым продолжаемым преступлением в виде мошенничества либо кражи в особо крупном размере? И вообще могут ли расцениваться данные действия лица как хищение (безвозмездное изъятие чужого имущества)? Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику... Согласно ОБЗОРу СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Судебная коллегия о уголовным делам. Вопросы квалификации: «По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере».

Ражданин А берет займ у другого гражданина В, причем на момент взятия займа имеет непогашенные займы перед гражданами С, Л о чем гражданину В не сообщает. В соответствии с с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” данные действия гражданина А рассматриваются как мошеннические которые регулируются ст. 159 УК РФ. Полиция ст 159 УК РФ НЕ ВОЗБУЖДАЕТ, ЧТО ДЕЛАТЬ.

Мой брат выдал физ. лицу доверенность на получение причитающейся ему оплаты по договору. Физ. лицо получив более месяца тому назад оплату присвоило данные денежные средства в полном объеме, скрыла факт получения денег и не желает возвращать их. Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, присвоение считается оконченным преступлением с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства. Прошу разъяснить, какие документы необходимы для привлечения к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, полученных по доверенности.

Ситуация в следующем: Я воспользовался найденной чужой картой, неизвестного мне человека, оплачивая покупки в магазинах с помощью технологии бесконтактной оплаты, потратив в сумме: 4 355 р. Оплачивая покупки, я не говорил работникам торговых организаций что карта не принадлежит мне, тем самым вводя их в заблуждение. Дело на стадии расследования, и я ещё не подписывал окончательное обвинение, для передачи дела прокурору. Суть вот в чём: мне собираются вменять статья 158 часть 3 п.г, но в постановлении пленума Верховного Суда РФ НОМЕР 48 "О судебной практике по делам о мошеничестве, присвоении и растрате", а именно в ПУНКТЕ 17, говорится о разграничении квалификаций обвинения в мошеничестве и краже (то есть разграничение статья 158 часть 3 п.г и статья 159 часть 3 п.1). Так как я, осознавая последствия, умышленно ввёл в заблуждение работников торговых организаций, умолчанием о незаконном владении картой, моё преступление следует квалифицировать по статья 159 часть 3 п.1, так же ввиду того, что моё деяние не предусматривает то что: "Не образует состава мошенничества..." и "...квалифицируется как кража" в постановлении Пленума ВС РФ НОМЕР 48 ПУНКТ 17 (Второй и третий абзац). Правильно ли истолкованна ситуация? Каким образом, заявлением, ходатайством я могу официально запросить изменения статьи? И ещё, всё это нашёл и истолковал я сам, а мой БЕСПЛАТНЫЙ "защитник", вряд ли будет этим заморачиваться. Спасибо за внимание!

Объясните, пожалуйста, правомерно ли решение суда по такому делу. Осуждены трое парней Гумеров, Галиуллин и Морозов за кражу телефона. Происходило это так: Гумеров попросил у Салиева (пострадавшего) телефон позвонить. Позвонить не смог и передал телефон Галиуллину, чтобы тот передал Морозову. Телeфон остался у Морозова. Салиев подал заявление в милицию. В результате был суд. Гумерову присудили мошенничество, Морозову - пособничество, покушение на преступление, Галиуллину - грабеж (161 ч.1). Впоследствии Верховный суд переквалифицировал действия Галиуллина как покушение на грабеж (ч.30/3 ст.161). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 №51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате в судебном заседании виновность Гумерова доказана в хищении чужого имущества и преступление считается оконченным. Почему тогда осужден Галиуллин за грабеж и ему дан самый больший срок, чем у остальных? Правомерны ли решения Советского районного суда (статья 161 часть 1) и Верховного суда (статья 30 часть 3, 161 ч.1)?