На какие документы и судебную практику можно ссылаться, защищаясь от обвинения по статья 159 часть 3 УК РФ?

Не утратило ли своей актуальности для защиты в суде от обвинения в мошенничестве Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате? На какие ещё документы и судебную практику можно ссылаться, защищаясь от обвинения по статья 159 часть 3 УК РФ, для обоснования отсутствия как признаков хищения (изъятия), так и признаков злоупотребления доверием, плюс оспаривая при этом также и умысел на по части 3 (в крупном размере)?

Были ли ещё более ранние постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" до постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"? Спасибо, с уважением,

Читаю постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. П. 4 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц... Меня смущает слово оконченным, что это значит? Что все кончено и уголовного дела не будет?

Меня обвиняют в преступлении предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ. Свою защиту я осуществляю самостоятельно и опираюсь на Постановление Пленума Верховного Суда № 51 от 27 декабря 2007 года О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате 1.) Верное ли постановление ПВС я использую? 2.) Самоуправство - это хищение в форме присвоения, верно? 3.) Для состава преступления самоуправства (ст.330 УК РФ) обязательно наличие обоих признаков, а именно СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА (объективный признак) и УМЫШЛЕННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ (субъективный признак), или достаточно доказать наличие одного для обвинения?

Скажите пожалуйста, можно ли при подаче аппеляции ссылаться на судебную практику по аналогичным делам? А также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ? В нашем случае - уменьшение размера алиментов. Спасибо.

Настоящие юристы, ответьте мне пожалуйста: В 2015 году лицо (ИП) совершило незаконное изъятие чужого имущества (имея предоставленный ему доступ к системе банк-клиент - незаконно сняло деньги в размере 500 т. р. со счета подрядчика, посредством указания несуществующего основания). В том же году вернуло деньги на счет полностью. В 2016 году повторило подобное деяние (также вернуло но не полностью - осталась малая часть невозвращенного). То есть, лицо незаконно пользовалось деньгами, имея предоставленный доступ к расчетному счету Заказчика, без его ведома, снимало деньги и через некоторое время возвращало обратно на счет. В 2016-ом об этом узнала полиция и обвинила лицо в мошенничестве в особо крупном размере, вменив ему сумму по этим двум эпизодам как единое, продолжаемое преступление и посадив его в тюрьму на два года по статья 159 часть 4. Что вы на это скажете? Может ли быть это единым продолжаемым преступлением в виде мошенничества либо кражи в особо крупном размере? И вообще могут ли расцениваться данные действия лица как хищение (безвозмездное изъятие чужого имущества)? Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику... Согласно ОБЗОРу СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Судебная коллегия о уголовным делам. Вопросы квалификации: «По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере».

Не утратило ли актуальности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц Пункт 7 и Пункт 10? Можно ли на них ссылаться при защите в суде?

Мой брат выдал физ. лицу доверенность на получение причитающейся ему оплаты по договору. Физ. лицо получив более месяца тому назад оплату присвоило данные денежные средства в полном объеме, скрыла факт получения денег и не желает возвращать их. Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, присвоение считается оконченным преступлением с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства. Прошу разъяснить, какие документы необходимы для привлечения к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, полученных по доверенности.

Лицо предоставляет в банк подложные документам о работе и доходах, т.е. сознательно сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и путем обмана получает кредит. При данных обстоятельствах возбуждаются уголовные дела в отношении заемщиков по ст.159 УК, их осуждают-здесь все понятно. Ситуация меняется в случае, если выясняется, что заемщик, получивший кредит путем обмана, передал полученные по кредитному договору деньги лицу, по просьбе которого получил кредит и которое обещало заемщику производить выплаты. В банке заемщик умалчивает, что кредит предназначен для третьего лица. В данном случае добавляется еще злоупотребление доверием-лицо, заключившее кредитный договор, принимает на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить (заемщик изначально знает, что именно он не будет возвращать кредит). Постановление Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27 декабря 2007 г.: Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита). Однако к уголовной ответственности привлекается не заемщик, а лицо, которому он передал деньги. То есть получается, что лицо, непосредственно выполнившее объективную сторону состава преступления (предоставило подложные документы и изъяло деньги), остается свидетелем, а иногда-даже потерпевшим. При этом игнорируется п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27 декабря 2007 г.: 28. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Вопрос: кого необходимо привлекать к уголовной ответственности при данной ситуации? Где можно найти судебную практику по данному вопросу?

Ражданин А берет займ у другого гражданина В, причем на момент взятия займа имеет непогашенные займы перед гражданами С, Л о чем гражданину В не сообщает. В соответствии с с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” данные действия гражданина А рассматриваются как мошеннические которые регулируются ст. 159 УК РФ. Полиция ст 159 УК РФ НЕ ВОЗБУЖДАЕТ, ЧТО ДЕЛАТЬ.