А пешеход откуда то нарыл тоже свидетелей, которые говорят о том, что водитель ехал на красный, а пешеход переходил на зеленый.

В конце августа водитель автомобиля сбил пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (по заключению мед. экспертизы), перебегавшего пешеходный переход на красный свет. Дорога двухполосная в обе стороны с разделительной полосой. Пешеход стоял на разделительной полосе и неожиданно побежал. Водитель ехал в крайней левой, затормозить не успел. Пешеход жив, у него трещина в основании черепа, но уже давно выписан, без тяжких последствий. При составлении протокола нашлось 7 свидетелей. Превышения скорости не было, водитель был трезв. Что может ожидать водителя?

Сотрудники ГИБДД склоняют ситуацию к вине водителя транспортного средства (водитель был трезв, пешеход находился вне зоны видимости). Что делать?

Совершен наезд на пешехода, пешеход переходил на красный свет, Водитель двигался на зеленый в среднем ряду, пешеход выскочил из-за попутного следуещего автомобиля, водитель применил экстренное торможение. Перекресток слабо освещен в районе светофора. Пешеход доставлен в травма пункт, наложен гипс на руку, ссадины и ушибы, пешеход отпущен домой после оказания медицинской помощи. Водитель проверен на алкоголь (заключение трезв). Есть свидетель что пешеход выскочил на красный свет. Водитель написал обьяснение, пострадавший и свидетель не опрошены (в связи с праздниками). Как доказать не виновность водителя.

На нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд на пешехода, который выскочил из под впереди едущей машины. Уйти от столкновения было невозможно. Пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, приезжий. Скорая и милиция были вызваны сразу же. Пешеход был отправлен в больницу для определения легкой или средней тяжести нанесения повреждений (болела нога). Водитель был трезв, прошел освидетельствование, машина технически исправна. Что грозит водителю и его дальнейшие действия?

Сбит пешеход-переходил улицу в неустан. Месте, скончался по дороге в больницу (бабушка 76 лет). Водитель был трезв, но скользкая дорога, торм. Путь 9 м. Что ждет водителя?

ДТП наезд на пешехода, водитель был трезв, пешеход переходил дорогу на красный свет да еще вышел из-за стоящего автобуса с передней стороны, водитель его просто не заметил. У пешехода гемотома ноги и головы, было проведено МРТ гололвного мозга, операция не требуется, что грозит водителю.

Человек сталь свидетелем того, как пьяный водитель сбил пешехода насмерть. Но после этого скрылся с места происшествия. По словам свидетеля, водитель вышел из машины, огляделся, понял что сбитый пешеход мертв, и несмотря на уговоры свидетеля скрылся. Свидетель уверяет, что водитель был в невменяемом состоянии, и находился в сильном алкогольном опьянении. Это он определил по поведению водителя, по сильному запаху алкоголя и шатающейся походке и невнятной речи.

Однако же, во время расследования, следователь не внял слова свидетеля, т.к. решил, что свидетель не мог определить состояние водителя без предварительной медицинской экспертизы. Таким образом водитель как бы был трезв.

Водитель ехал со скоростью 40 км/ч, пешеход в алкогольном и наркотическом опьянении выскочил на дорогу не в положенном месте под машину, из-за маленького расстояния водитель (водитель трезв) сбил пешехода, пешеход жив. Что грозит водителю в данном случае?

Водитель сбил пешехода, который переходил улицу не по пешеходному переходу. Водитель с места происшествия не скрывался. Пешеходу причинен вред среднем тяжести. Что грозит водителю?

Человек сталь свидетелем того, как пьяный водитель сбил пешехода насмерть. Но после этого скрылся с места происшествия. По словам свидетеля, водитель вышел из машины, огляделся, понял что сбитый пешеход мертв, и несмотря на уговоры свидетеля скрылся. Свидетель уверяет, что водитель был в невменяемом состоянии, и находился в сильном алкогольном опьянении. Это он определил по поведению водителя, по сильному запаху алкоголя и шатающейся походке и невнятной речи.

Однако же, во время расследования, следователь не внял слова свидетеля, т.к. решил, что свидетель не мог определить состояние водителя без предварительной медицинской экспертизы. Таким образом водитель как бы был трезв.

Это оплошность следователя, или действительно закон имеет столь существенные недостатки?