Лишение по 12.24 ч.2,вменяется нарушение 10.1 ПДД, экспертом опровергается.

Произошло ДТП с участием пешехода. Повернул на перекрестке на разрешающем сигнале светофора направо на другую дорогу и начал движение прямо. Дорога имеет две полосы в каждую сторону. На полосе встречного движения образовался затор. Проехав от перекрестка метров 80,имел скорость около 30 км/ч.Разрешенная скорость на данном участке 60.Проезжая очередной авто, стоящий на полосе встречного направления (Газель промтоварный фургон мебельного типа)-за-за него внезапно выбегает пешеход (девочка 9 лет). Я даже ее не видел. Ударяется о левую часть моего авто (в районе левого переднего крыла и двери) и падает на проезжую часть. От неожиданности (даже сначала не понял что это было)-нажал по тормозам. От места столкновения до полной остановки авто по схеме-4 метра. Вышел из машины, увидел девочку и понял, что произошло. Вызвал по 112 службы (ДПС и скорую), помог ей встать и отвел с проезжей части. Свидетель, стоявший в пробке за Газелью видел бегущего ребенка к дороге и когда понял, что будет перебегать между машинами-начал сигналить. Пешеход двигался слева направо по отношению к моей траектории движения. Дорога сухая, ровная, после ремонта без разметки, знаков нет на этом участке. Было стоставлено поределение по 12.18 (не уступил по приоритету), хотя пешехода госпитализировали в больницу. Составили схему и взяли объяснения. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Составлен был спустя 10 дней без моего участия и без свидетелей, которые были на месте ДТП. Данные внесены по рапорту. Подписи моей там до сих пор нет-на подпись не давали даже. Спустя 14 дней прибыл в ОГИБДД и был направлен в ИАЗ (с пострадавшими). Дело переквалифицировали на 12.24.Спустя 7 месяцев вызвали на протокол. Вменяют нарушение 10.1-неверно выбрана скорость, в результате чего допустил наезд на пешехода. Подавал ходатайства.1.О привлечении пешехода к ответственности за нарушение 4.3 и 4.5 ПДД по 12.19 и 12.30 КоАПП.2.Ходатайство о вызове свидетеля для опроса (отказывались его вызывать даже). Свидетеля в итоге сам привез и его опросили и он все это подтвердил, указав что Газель загораживала обзор и девочка не убедилась в безопасности движения своего, грубо нарушив ПДД. От места столкновения имелось 2 пешеходных перехода-80 метров регулируемый и 150 метров-нерегулируемый. Оба просматривались отчетливо с любой точки. В момент подписания протокола выдали отказ о привлечении пешехода, усмотрев нарушение по 4.3 ПДД и привлечением по 12.29 КоАПП, но привлечь не могут в силу возраста (малолетняя). По результатам СМЭ-средняя тяжесть (трещина кости голеностопа) Вменяют ч.2 ст.12.24 КоАПП. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизе (устно)-получил устный отказ, мол в суде будете назначать. Указал в протоколе о несогласии с протоколом, что материалами дела не доказано нарушение п.10.1 ПДД, в ходатайстве отказано, прошу назначить автотехническую экспертизу. Отказ в атвтотехнике мне пришел спустя 6 дней по почте, в котором указано, что инспектору ИАЗ не требуется познаний в области автотехники, физики и точных науках для выводов. Я обратился самостоятельно и за свой счет к организацию по проведению автотехнической экспертизе. Вопросы были поставлены.1.Какими правилами ПДД должен был руководстовать водитель/пешеход?2.Какие пункты правил ПДД были нарушены водителем/пешеходом?.3 Определить момент появления пешехода и опасности для водителя? 4.Находятся ли действия пешехода в причинно-следственной связи? 5.Имелась ли техническая возможность у водителя избежать столкновения? Выводы эксперта-в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД, у пешехода усматривается нарушение п.4.3 и 4.5 ПДД. Действия пешехода находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и пешеход признается нарушителем. Технической возможности избежать столкновения у водителя не было. Был назначен суд на 30 июня 20 года. Так как свидетеля не было в городе (на отдыхе с семьей)-просил суд перенести. Перенесли на 16 число. Свидетелель не смог явится (сломал ногу на отдыхе и лечится). В суд за несколько дней подал ходатайство о приобщении автотехника к материалам дела, чтоб судья заранее мог ознакомится с ним. В итоге-подавал ходатайство в суде о проведении повторном судебной экспертизы автотехнической-получил отказ, мотивированный тем, что в материалах уже имеется заключение и у суда счел его обоснованным и правомерным и оснований не доверять у суда нет. Отказали в ходатайстве в вызове инспектора ИАЗ для выяснения, на каком материале дела и чем руководствовался сотрудник ИАЗ, вынося решение по 10.1.И отказано в вызове свидетеля в суд-суд счет, что опроса свидетеля в ИАЗ достаточно. В итоге-решение суда-лишение 1.5 года в/у.Чем мотивировал судья-не знаю. Автотехнику видимо вообще не открывал и не читал результаты экспертизы. Буду подавать аппеляцию, но говорят что дохлый номер-вышестоящий не станет отменять решение районного суда. Что можно сделать в таком случае и как поступить? Права нужны-работа связана с автомобилем (авто грузовое, Пежо Боксер).