Могут ли директор запретить гасить хиджаб в школе.

Может запретить, это школа а не мечеть.

Екатерина!

Согласно Федеральному закону "Об образовании в РФ" от 29 декабря 2012 года (с поправками от 4 июня 2014 года), в образовательных учреждениях внешний вид учащихся, а также ношение школьной формы определяет администрация.

Письмом Министерства образования и науки РФ от 28 марта 2013 г. N ДЛ-65/08 "Об установлении требований к одежде обучающихся" принят

Модельный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об установлении требований к одежде обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, где в пункте 7 отдельно указано

7. Внешний вид и одежда обучающихся государственных и муниципальных образовательных организаций должны соответствовать общепринятым в обществе нормам делового стиля и носить светский характер

Да, могут.

См.

Дело № 19-АПГ 13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации

Дата решения 10 июля 2013 г., Определение

Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция

Категория Административные дела

Докладчик Хаменков Владимир Борисович

Электронная копия решения Скачать

Решение Отрицательное решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-АПГ 13-2

от 10 июля 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусаева М.А., действующего в интересах Сулейманова М.Б., Сулеймановой A.M., Сулеймановой P.M., Амангазиевой К.Х., Амангазиева Х.М., Аджиманбетова А.К., Аджиманбетовой З.А., Тангатова А.Д. и Тангатовой P.A., на решение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителей о признании недействующими подпунктов 2 и 3 пункта 9 Основных требований к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях Ставропольского края и муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципальных образований Ставропольского края, утверждённых постановлением правительства Ставропольского края от 31 октября 2012 г. № 422-п.

председательствующего судей

Пирожкова В.Н.,

Хаменкова В.Б. и Ерёменко Т.И.

при секретаре

Строилове A.M.

полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

31 октября 2012 года правительством Ставропольского края принято постановление № 422-п «Об утверждении основных требований к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях Ставропольского края и муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципальных образований Ставропольского края», которое было опубликовано в издании «Ставропольская правда» 13 ноября 2012 г., № 292.

Пунктом 1 названного постановления утверждены Основные требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях Ставропольского края и муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципальных образований Ставропольского края (далее - Основные требования).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 9 Основных требований обучающимся запрещается ношение в образовательных учреждениях: религиозной одежды, одежды с религиозными атрибутами и (или) религиозной символикой; головных уборов в помещениях образовательных учреждений.

Сулейманов М.Б., Сулейманова A.M., Сулейманова P.M., Амангазиева К.Х., Амангазиев Х.М., Аджиманбетов А.К., Аджиманбетова З.А., Тангатов А.Д. и Тангатова P.A. обратились в суд с заявлением о признании недействующими подпунктов 2 и 3 пункта 9 Основных требований, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 31 октября 2012 г. № 422-п в части, исключающей право граждан женского пола мусульманского вероисповедания одеваться в соответствии с их религиозными убеждениями, а именно покрывать все части тела, кроме лица и кистей рук. В обоснование заявленных требований указали, что в результате принятия оспариваемого акта лица, религиозные убеждения которых не позволяют появляться перед посторонними с непокрытой головой, не могут находиться в помещении образовательного учреждения в головных уборах.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статье 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которой право человека и гражданина на свободу вероисповедания может быть ограничено только федеральным законом.

Решением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2013 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Мусаев М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту «е» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области образования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании», принимаемые в соответствии с данным законом другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования.

Статьёй 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено в том числе принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области образования.

При этом в силу статьи 4 этого же закона одной из задач законодательства Российской Федерации в области образования является определение прав, обязанностей, полномочий и ответственности физических и юридических лиц в области образования, а также правовое регулирование их отношений в данной области.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «Об образовании» установление для образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, дополнительных к федеральным требований к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся также является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ношение детьми и подростками головных уборов в помещении образовательных учреждений во время учебных занятий и занятий физкультурой, не сопряжённое по своему функциональному предназначению с оптимальными параметрами окружающей среды и микроклимата, является причиной различных заболеваний, а школьная форма - залогом сохранения здоровья учащихся (письмо от 9 ноября 2012 г. № 01/12662-12-23 «О совершенствовании федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за пребыванием детей в образовательных учреждениях»).

Следовательно, утверждая оспариваемым актом основные требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях Ставропольского края, правительство Ставропольского края действовало в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Возможность подобного правового регулирования трансформирована и в принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 29 декабря 2012 года Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (вступающий в силу с 1 сентября 2013 года), пунктом 18 части 3 статьи 28 которого к компетенции образовательной организации в указанной сфере деятельности отнесено установление требований к одежде обучающихся, если иное не установлено данным Федеральным законом или законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Отношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания урегулированы Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», пунктами 1 и 2 статьи 4 которого установлено, что Российская Федерация - светское государство, которое обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым актом установлены требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся независимо от их вероисповедания, в целях обеспечения светского характера государственных и муниципальных образовательных учреждений, поддержания в них религиозного нейтралитета.

Подобное правовое регулирование полностью соответствует провозглашённому в статье 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» принципу равенства граждан Российской Федерации перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности и направлено на обеспечение равенства прав граждан исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые нормы обязывают граждан действовать в противоречие своим религиозным убеждениям и нарушают их право на свободу вероисповедания, суд признал несостоятельными, правомерно указав, что в демократическом обществе светское

государство имеет право устанавливать единые для всех граждан независимо от их отношения к религии правила поведения в государственных образовательных учреждениях.

Обоснованность указанной правовой позиции подтверждается и сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, например, решениями по делу Лейла Шахин против Турции (44774/98), Куртулмуш против Турции (№ 65500/01), Керванджи против Франции (№ 31645/04), Догру против Франции (№ 27058/05).

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что право граждан действовать в соответствии со своим вероисповеданием, на нарушении которого настаивали заявители, в частности право носить в государственных и муниципальных образовательных учреждениях религиозную одежду, не может рассматриваться избирательно, в отрыве от права верующих на соблюдение иных религиозных канонов, обрядов и церемоний (совершение молитв, постов и т.п.). В связи с этим суд правильно посчитал, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации во исполнение требований федерального законодательства об обеспечении государством принципа секуляризма и религиозной нейтральности системы государственного образования в целях исключения конфликта прав и интересов представителей различных религиозных конфессий, а также уважения плюрализма и свободы других лиц, не исповедующих никакой религии, или атеистов.

В то же время статьёй 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусмотрено беспрепятственное совершение богослужения, других религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях, установлено право религиозных организаций проводить религиозные обряды в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что единые для всех обучающихся в светском образовательном учреждении правила ношения одежды не могут рассматриваться в качестве ограничений свободы совести и вероисповедания, следует признать правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции и о том, что установленные оспариваемым актом требования к школьной одежде обучающихся, в частности запрет на ношение

религиозной одежды, головных уборов в помещении образовательного учреждения, не препятствуют получению заявителями образования.

Ввиду этого суд правомерно отметил, что в соответствии с положениями статей 10 и 12 Закона РФ «Об образовании», статьи 19 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» каждому предоставлена возможность получения образования не только в образовательных учреждениях религиозных организаций, процесс обучения в которых организуется в соответствии с канонами того или иного вероисповедания, но и в государственных и муниципальных образовательных учреждениях по формам освоения образовательных программ, избранных с учётом потребностей и возможностей личности.

Как установлено судом, некоторые из заявителей с учётом их потребностей в ношении религиозной одежды избрали получение государственного образования в форме экстерната, другие - поступили в образовательное учреждение религиозного объединения, то есть воспользовались правом на образование, предусмотренное федеральным законом.

При таком положении дела решение суда об оставлении без удовлетворения заявления Сулейманова М.Б., Сулеймановой A.M., Сулеймановой P.M., Амангазиевой К.Х., Амангазиева Х.М., Аджиманбетова А.К., Аджиманбетовой З.А., Тангатова А.Д. и Тангатовой P.A. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение свободы вероисповедания входит в исключительную компетенцию федерального законодателя, является обоснованным, однако на правильность выводов суда не влияет, поскольку оспариваемый акт в качестве акта, ограничивающего такие свободы, по изложенным выше мотивам не рассматривается. Как правомерно указано в решении суда, светский характер образования является принципом государственной политики в области образования и установлен Законом РФ «Об образовании» (подпункт 4 пункта 2 статьи 2).

Право граждан исповедовать ту или иную религию, действовать сообразно своему вероисповеданию в государственных и муниципальных образовательных учреждениях Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 2 статьи 4 названного закона на государство возложена обязанность в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства обеспечить светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт, принятый органом государственной власти субъекта Российской Федерации во исполнение указанных выше предписаний, не может нарушать право, осуществление которого из правоотношений в области образования уже исключено федеральным законом.

По этим же мотивам не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопрос светскости образования не относим к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ставропольского краевого суда, от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [скрыто] представителя заявителей Мусаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение № 2-426/2020 2-426/2020~М-7011/2019 М-7011/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-426/2020

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-426/2020

УИД 55RS0001-01-2019-008044-98

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., помощника судьи ФИО 3, при секретаре судебного заседания ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она обучается в БПОУ ОО «». С момента поступления в данное образовательное учреждение она носила на голове, прикрывая волосы, различные платки, никаких замечаний в связи с этим ей не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ после заключения ей религиозного брака преподавательский состав колледжа систематически стал понуждать ее к тому, чтобы она не носила на голове хиджаб, которым закрыты волосы и шея. Администрация образовательного учреждения провела беседу с истцом, в ходе которой ей было запрещено носить хиджаб со ссылкой на устав БПОУ ОО «». В ходе беседы представители администрации БПОУ ОО «» угрожали ей исключением из образовательного учреждения, в случае если истец не прекратит носить хиджаб. Тем самым, преподавательский состав БПОУ ОО «» требует, чтобы истец отступила от своих религиозных традиций, вторгаясь в ее личную жизнь и сферу гарантированных конституционных неимущественных прав, в том числе права на свободу вероисповедания. Действия ответчика носят дискриминационный характер. В результате незаконных действий ответчика истцу был причин моральный вред, компенсацию которого она оценивает в руб. В связи с изложенным, ФИО 1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что всегда исповедовала ислам. Чем глубже она изучала веру, тем серьезней следила за соответствием своего внешнего вида мусульманским канонам. Носить платок на территории учебного заведения ей разрешила заведующая ФИО 5, которая лишь указала, что платок должен быть белого цвета. Когда же истец стала носить хиджаб, она столкнулась с резко отрицательной реакцией преподавательского состава на этот предмет одежды (сначала ей делали устные замечания, потом дважды вызывали на совет профилактики, где привлекли к дисциплинарной ответственности, угрожали отчислением, стали на входе в учреждение проверять ее внешний вид, требовать снять хиджаб, высказывать аналогичные требования публично во время лекций, просить одногруппниц ФИО 1 воздействовать на нее и ее внешний вид). Такую реакцию, а также запрет на ношение хиджаба истец полагает необоснованным и ничем не оправданным нарушением ответчиком ее права на свободу вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ.

Представитель БПОУ ОО «» ФИО 6, действующая на основании доверенности (л.д. 76), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-79).

Представитель Министерства образования Омской области (третье лицо) в судебном разбирательстве участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 100-101).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, необходимо установить причинно-следственную связь с виновным поведением лица и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий.

Статьей 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.08.2020) > Глава 4. Обучающиеся и их родители (законные представители) > Статья 38. Одежда обучающихся. Форменная одежда и иное вещевое имущество (обмундирование) обучающихся" target="_blank">38 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе устанавливать требования к одежде обучающихся, в том числе требования к ее общему виду, цвету, фасону, видам одежды обучающихся, знакам отличия, и правила ее ношения, если иное не установлено настоящей статьей. Соответствующий локальный нормативный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, принимается с учетом мнения совета обучающихся, совета родителей, а также представительного органа работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при его наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 11 (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака – ФИО 1) А.Э. была принята на очное обучение в БПОУ ОО «», где обучается по настоящее время на отделении «».

БПОУ ОО «» действует на основании Устава (редакция № 7), утв. распоряжением Министерства здравоохранения Омской области № 347-р от 30.09.2015 г. (л.д. 24-44).

Предметом деятельности БПОУ ОО «» является образовательная деятельность (п. 2.2 Устава).

В соответствие с п. 7.4 Устава Учреждение принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе, регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между Учреждением и обучающимся.

Приказом директора БПОУ ОО «» от 21.02.2018 г. по согласованию со студенческим Советом и Советом колледжа утвержден локальный нормативный акт «Правила внутреннего распорядка для учащихся БПОУ ОО «» (далее – Правила) (л.д. 83-87).

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Правил обучающиеся обязаны соответствовать внешнему облику медицинского работника и не вызывать эстетического раздражения (неопрятная прическа, яркий цвет волос, небритость на лице), соблюдать форму одежды (медицинский халат) на учебных занятиях.

Правилами также установлен запрет на нахождение в помещениях колледжа в верхней одежде и головных уборах (кроме медицинских колпаков) (п. 4.4).

Приказом директор БПОУ ОО «» № 600 от 19.11.2018 г. за нарушение п. 4.4 Правил студентке ФИО 7 объявлено замечание (л.д. 80).

Приказом директор БПОУ ОО «» № 507 от 14.11.2019 г. за нарушение п. 4.4 Правил студентке ФИО 7 объявлен выговор (л.д. 81).

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из протоколов заседаний Совета профилактики № 2 от 13.11.2018 г. и № 2 от 13.11.2019 г. (л.д. 91-96, 97-98) привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено нарушением п. 4.4 Правил внутреннего распорядка для учащихся БПОУ ОО «, выразившимся в ношении в помещении образовательного учреждения головного убора – хиджаб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО 1 указывает на то, что запрет администрации образовательного учреждения на ношение хиджаба на территории БПОУ ОО «» нарушает ее право на свободу вероисповедания, является препятствием к получению образования, поскольку ей нельзя оголять шею и волосы перед другими мужчинами, а в хиджабе же ее не допускают к занятиям, грозят отчислением.

Представитель ответчика же, возражая относительно иска, указывает, что действия Учреждения по запрещению ношения на его территории каких-либо головных уборов (религиозных или каких-либо иных, кроме медицинского колпака) полностью соответствуют закону и Уставу БПОУ ОО «». Такой запрет установлен в целях обеспечения светского характера учреждения, обусловлен необходимостью воспитать в обучающихся привычку соответствовать внешнему виду медицинского работника. Кроме того, ФИО 6 указала, что ФИО 1 был предложен компромисс: чтобы ее внешний вид соответствовал и требованиям БПОУ ОО «» и требованиям ее религии, ей был дан совет носить медицинский колпак, чтобы закрывать волосы, а под медицинским халатом белую водолазку, закрывающую шею. Данным предложением ФИО 1 не воспользовалась.

Пояснения стороны ответчика подтверждаются протоколом заседания Совета профилактики № 2 от 13.11.2018 г., в котором содержится указание на то, что заместитель председателя, член Совета профилактики БПОУ ОО «» ФИО 8 предложила ФИО 12 А. надевать медицинскую шапочку и водолазку, а также представленной самой ФИО 1 аудиозаписью того заседания Совета профилактики, отражающей соответствие протокола реальному ходу заседания. При этом, из аудиозаписи с очевидностью следует, что под запретом в Учреждении находятся не только религиозные головные уборы, но и любые другие, которые не относятся к форме медицинского сотрудника (на аудиозаписи перечисляются боксерский шлем, шапка-ушанка и т.д.) (л.д. 23).

Разрешая письменную претензию ФИО 1, директор БПОУ ОО «» также разъяснил право истца на ношение в помещении образовательного учреждения медицинского халата и головного убора (колпак) (л.д. 64-65).

По ходатайству ответчика судом также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО 9, являющаяся куратором учебной группы, в которой обучается истец, суду пояснила, что она, в частности проводит профилактические беседы относительно внешнего вида учащихся. В колледже предусмотрена форма одежды: медицинский халат, бейдж, колпак. Строгость в одежде вызвана обеспечением безопасности студентов. Допускаются косынки, хирургические береты, если отсутствует колпак, но не какие-либо иные головные уборы. Первоначально ФИО 1 соблюдала требования к внешнему виду. С момента поступления и до марта ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 не носила хиджаб. Во втором семестре первого курса истец начала носить цветастые платки, что, безусловно, вызвало со стороны руководства колледжа реакцию: ей делали замечания, проводили с ней беседы, целью которых был исключительно призыв к ношению формы одежды, установленной в учебном учреждении. Однако вместо того, чтобы внять замечаниям преподавательского состава, ФИО 1 тала носить на занятиях хиджаб, носит до настоящего момента. Истец втыкает в хиджаб иголки, что не соответствует нормам безопасности.

Свидетель ФИО 5, являвшаяся на момент поступления истца в БПОУ ОО «» заведующей отделением «», суду пояснила, что на момент поступления ФИО 1 (в тот время ФИО 13) А.Э. хиджаб не носила. В ДД.ММ.ГГГГ г., после того как истец познакомилась со студентом отделения «» ФИО 1, она стала носить платок, зачастую цветной. С ФИО 1 провели беседу, указали, что нужно соблюдать форму, при этом, если ей необходимо соблюдать религиозные правила, она может одевать водолазку и колпак. Истец пояснила, что такой одежды у нее нет, тогда ей было разрешено носить платок белого цвета, завязывая его сзади под волосами, поскольку в отсутствие колпака разрешается ношение косынки. Носить хиджаб истцу ни свидетель, ни кто-либо иной из преподавательского состава не разрешал.

Свидетель ФИО 10 (заведующая отделом воспитательной работы) суду пояснила, что с истцом проводились устные беседы в связи с нарушением ею правил внутреннего распорядка, что проявлялось в ношении цветных платков, а в последствие хиджаба. Поскольку устные беседы не приносили никаких результатов, ФИО 1 была приглашена на заседание Совета профилактики, где ей, сославшейся на желание соблюдать мусульманские требования к внешнему виду, было предложено надеть колпак (медицинскую косынку, завязывающуюся сзади под волосами) и водолазку, т.е. в пределах правил внутреннего распорядка и требований внешности медицинского работника соблюдать свою религию.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Действующее федеральное законодательство, закрепляя принцип светского образования, не предусматривает возможность граждан реализовывать свое право исповедовать религию и действовать сообразно своему вероисповеданию в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, целью которой является развитие личности, приобретение в процессе освоения общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ 14-11).

Проанализировав доводы иска, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком права ФИО 1 на свободу вероисповедания, создании ей ответчиком препятствий к реализации права на образование, представлено не было.

Правила внутреннего распорядка для учащихся БПОУ ОО «», являющиеся локальным актом обязательным для исполнения всеми учащимися учебного заведения, полностью соответствует вышеизложенному принципу светского характера образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Запрет ношения хиджаба на занятиях в помещении колледжа, который продиктован общими требованиями к внешнему облику медицинского работника, по мнению суда, не направлен против религиозной принадлежности истца, не создает каких-либо препятствий в получении истцом образования в БПОУ ОО «». Он преследует законную цель охраны порядка и защиты прав и свобод других лиц и явно предназначен для сохранения светского характера обучения в образовательном учреждении.

Суд учитывает, что истцу, с учетом ее вероисповедания, предлагались альтернативные варианты одеяния, в частности ношение наряду с медицинским халатом колпака, водолазки, которые позволили бы покрыть ее волосы и шею, однако, не следуя указанным рекомендациям, истец предпочла ношение на территории колледжа хиджаба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конституционные права ФИО 1 действиями ответчика нарушены не были. Проведение педагогическим составом профилактических бесед обусловлено тем, что на указанных лиц также возложена обязанность по соблюдению локальных нормативных актов Учреждения. Стороной истца не представлено доказательств того, что в отношении нее применялось психическое давление, ей создавались препятствия к доступу в колледж в учебное время. Доводы о высказывании в ее адрес угроз, в том числе об отчислении в связи с ношением ей предметов религиозной одежды какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку в действиях сотрудников БПОУ ОО «» нарушений прав ФИО 1 не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 1, расходы истца на оплату юридических услуг, уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха.