Понятное дело, что запись оппонента на диктофон производится тайно, иначе это действо потеряло бы всякий смысл. Но в этой связи противники использования аудиодоказательств очень любят ссылаться на Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), запрещающий собирать информацию о частной жизни гражданина помимо его воли.
Именно поэтому недавнее Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 по делу N 35-КГ 16-18, делу, казалось бы, довольно будничному, житейскому, имеет очень важное значение для того, в каком направлении будет в дальнейшем развиваться судебная практика.
Суть спора такова: жительница Твери требовала возврата 1,5 млн руб. с семейной пары, которой она в далеком 2011 году дала в долг. Заем оформили на мужа, но требовался он для бизнеса жены, поэтому истица указала в заявлении обоих ответчиков. Общность долга она решила подтвердить аудиозаписью телефонного разговора с заемщицей.
Первая инстанция удовлетворила требование в полном объеме, однако в апелляции сочли аудиозапись недопустимым доказательством - она была получена без согласия заемщицы, что нарушает нормы процессуального права о представлении доказательств.
Дело дошло до Верховного Суда РФ, который решил, что в данном случае этот запрет не работает. Апелляция не учла, что запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, отметили судьи ВС РФ.
Разумеется, данное решение верховных судей не снимет всех разногласий относительно принятия аудиозаписи в качестве допустимого доказательства, но это шаг в правильном направлении.
Верховный Суд оправдал использование в качестве судебного доказательства аудиозаписи, сделанной без предупреждения об этом собеседника (тогда как раньше такие доводы были бы, скорее всего, признаны недопустимыми). Служители Фемиды разграничили сферы частной жизни и деловой. Во втором случае, подчеркнули судьи, запрет на скрытую фиксацию информации, установленный в ст. 24 Конституции, а также п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", не распространяется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ 16-18).
законе нет обязательного требования предупреждать окружающих о том, что вы производите звукозапись. Это нужно сделать только в том случае, если беседа носит личный характер. Ну и, конечно, для записи нельзя использовать особые спецсредства, предназначенные для негласного получения информации оперативными работниками (см. ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", далее - Закон N 144-ФЗ). В остальных случаях прямого запрета на скрытую запись разговора нет. А значит, она может быть признана допустимым доказательством даже без уведомления". Таким образом, если сделанная вами запись не касается чьей-то личной (именно личной) жизни, то вы не нарушаете закон (это следует из абз. 6 ст. 6 Закона N 144-ФЗ). К частной жизни человека ни переговоры с сотрудниками и компаньонами в рабочее время (в том числе и телефонные), ни беседы с чиновниками касательно вопросов труда и бизнеса не относятся! И если все участники записанного диалога находились на работе, то довод о том, что представленная в суд запись, сделанная в течение рабочего времени, является частной жизнью, скорее всего, будет признан несостоятельным. А если кто-то из присутствующих на аудиозаписи будет настаивать, что в ней содержится коммерческая, служебная или иная охраняемая законом тайна, то он может ходатайствовать, чтобы дело полностью или частично слушалось в закрытом заседании (п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 61, ч. 2 ст. 11 АПК РФ).
подавая ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи, следует четко изложить, почему она, даже несмотря на то что сделана без ведома собеседника, является важным и даже необходимым доказательством для правильного разрешения спора (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. по делу N А 82-16545/2006-9 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09 АП-2057/2010-ГК). Там же рекомендуется написать, что диктофонная запись была произведена исключительно в целях самозащиты согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. по делу N А 33-10388/2010)
Кроме всего вышеперечисленного, нужно представить суду текстовую расшифровку аудиозаписи, а также пояснить арбитрам, когда, кем и при каких условиях сделана запись.
Итак, приобщить к доказательствам аудиозапись, сделанную без предупреждения, компания могла и раньше. Но теперь судьи, в том числе и арбитражные, будут относиться к "секретным" уликам более спокойно.
Подобная позиция встречалась и в практике других судов.
Судебная практика. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку был уволен по собственному желанию под давлением работодателя. В обоснование своих слов он представил диктофонную аудиозапись разговора с руководителем. Ответчик считал, что запись не является допустимым доказательством, поскольку произведена скрытно, без его согласия. Также работодатель сообщил, что место записи и лица, участвующие в записи, не установлены. Суд удовлетворил требования работника и указал, что аудиозапись как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ГПК РФ, и подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Материалы дела содержат информацию о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При этом в материалы представлена стенограмма записи с указанием временного промежутка звуковой дорожки. Таким образом, из аудиозаписи можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора. Ответчик не привел доказательства о подложности аудиозаписи, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи не заявлял. Также суд отметил, что аудиозапись произведена истцом в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения его трудовых прав в целях защиты своих интересов. Запись не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни лиц, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом тайн лиц, участвующих в диалоге (апелляционное определение Кировского областного суда от 27.04.2016 по делу N 33-1658/2016).
Спросить
