Обжалование решения генпрокурора по отказу в возбуждении административного производства по КОА П РФ

КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 233-ФЗ)

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

см.

ело №12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

п.Морки 17 октября 2012 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Петровой А.И. в интересах Смирнова С. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2012 года,

установил:

29 июня 2012 года на …км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств – автомобиля …. с государственным регистрационным знаком … под управлением Логинова А.М. и автомашины ….. с государственным регистрационным знаком … под управлением Смирнова С.В. с причинением материального ущерба их владельцам.

29 августа 2012 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Андреевым А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. с указанием в нем о нарушении данным водителем п.8.1 ПДД, выразившимся в создании опасности для движения при выполнении маневра (поворота налево), которое повлекло столкновение с автомашиной …..

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Петрова А.И., действуя в интересах Смирнова С.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное определение изменить, исключив ссылку о нарушении водителем Смирновым С.В. требований п.8.1 ПДД.

Выслушав заявителя Смирнова С.В. и его защитника-адвоката Петрову А.И., поддержавших доводы жалобы, должностного лица – старшего инспектора Андреева А.Г., а также другого участника ДТП Логинова А.М., которые считают обжалуемое определение законным и обоснованным, проверив представленные на рассмотрение материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статья 28.1 часть 5 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с статья 30.1 часть 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 29 августа 2012 года подана 18 сентября 2012 года. Согласно сведениям ОГИБДД копия определения вручена заявителю 6 сентября 2012 года. Следовательно, срок для обжалования заявителем пропущен.

Защитник-адвокат Петрова А.И., действуя в пределах полномочий, предоставленных ст.25.5 КоАП РФ, обратилась с ходатайством о восстановлении данного срока на обжалование, указав, что Смирнову С.В. не был разъяснен порядок обжалования вынесенного решения, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

Статья 29.12 КоАП РФ, предъявляющая требования к содержанию определения, не предусматривает обязательного указания на разъяснение срока и порядка обжалования.

Между тем, по смыслу содержания ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.12 КоАП РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в совокупности со ст.30.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность обжалования определения об отказе в возбуждении уголовного дела, определение об отказе в возбуждении уголовного дела как окончательно принятое решение в отношении конкретного лица должно содержать указание на разъяснение срока и порядка его обжалования.

Поскольку обжалуемое определение действительно не содержит сведений о разъяснении срока и порядка его обжалования, что свидетельствует о существенном нарушении права Смирнова С.В. на защиту, в том числе и на обжалование решения должностного лица, судья находит данные доводы обоснованными и считает необходимым восстановить пропущенный им срок и рассмотреть жалобу по существу.

29 августа 2012 года старшим инспектором ДПС ОМВД России по Моркинскому району Андреевым А.Г. в отношении Смирнова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указал, что Смирнов С.В., управлявший автомашиной …. с государственными регистрационным номером …, виновен в нарушении п.8.1 ПДД.

Согласно статья 24.5 часть 1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение п.8.1. ПДД недопустимо, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №5 от 24 марта 2005 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт (п.1.31).

Следовательно, в определении не могут содержаться выводы о наличии в действиях водителя Смирнова С.В. нарушения п.8.1 ПДД, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Изменить определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Андреева А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2012 года, исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Смирнова С. В. нарушения п.8.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств …. и …..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Моркинский районный суд.

Судья Моркинского районного суда Харисова Э.Ш.

Решение вступило в законную силу.