Суд не удовлетворил иск о якобы займе на ремонт - экспертиза доказала его фиктивность.

Дана расписка письменная о займе денег, фактически передачи денег в займы не было, расписка была гарантом на исполнение строительно монтажных работ. На основании этой расписки подано исковое заявление в суд о возврате денег. Вопрос: смогу ли доказать в суде, что никакого займа не было, есть свидетели. Или суд обяжет произвести возврат денег на основании данной расписки. Спасибо.

Взял займ у организации (официально я не работник займодавца) - 450 т.р., оформлялась только расписка. В расписке указано: мои данные, моя подпись, сумма займа, срок возврата, проценты, наименование займодавца), расписка подписана только мною. Расходник ООО не оформлялся и мною соответственно не подписывался. Я несколько раз платежками перечислял на расчет. Счет ООО часть суммы долга, в платежках указывал в назначении платежа ссылку на эту расписку (только дата расписки). Есть ли шанс в суде по иску ООО ко мне об отказе во взыскании суммы долга с меня, Есть ли основания для суда признать это все договором займа...?

Я делал ремонт своему другу, он мне дал деньги на ремонт, попросил дать расписку в получении денег, по окончанию ремонта расписку я незабрал, ремонт я ему сделал. Притензий с его стороны не было, но и отчет мой по затратам не рассмотрел теперь он подал в суд, иск о взыскании с меня по рассписке, утверждает что я помимо ремонта брал деньги в долг, .но на самом деле деньги все в ремонте его квартиры. Возможно ли расписку в получении денег признать недействительной, а сделку по ней притворной.

20 августа у меня суд о расторжении брака. Хочу подать иск о разделе имущества. Есть 2-х комнатная квартира. Приватизирована на жену. Я и несовершеннолетний сын (13 лет) прописаны у моего отца. Квартиру покупали в браке на деньги дяди жены. Отдавали частями. На данный момент жена утверждает, что деньги отданы не были. Никаких документов о займе нет. Сейчас жена утверждает, что есть расписка. Мало того 2 года назад она оказывается взяла на развитие бизнеса 2 миллиона рублей. Подтвержденные распиской. Я об этом займе узнал только вчера. Расписку не видел. В случае раздела имущества буду ли я обязан выплачивать деньги по этим распискам?

Договор займа между физическими лицами заключён письменно, срок возврата 20 дней, сумма 2000000, факт выдачи-расписка, вернул 1000000, расписку о получении не давали, прошёл год, оставшаяся часть займа не возвращена. На должнике нет недвижимости и земли, нигде неработает, в разводе. Всю коммерческую деятельность ведёт через жену и сына (покупает арестованное имущество и перепродаёт). Какая есть возможность вернуть займ?

Здравствуй¬те! Была составлена предварительная расписка. Я ФИО, паспортные данные, взял дата в долг у ФИО деньги размере Х рублей. Внизу расписки подпись заёмщика, дата. Фактически деньги переданы не были. Фраза о получении денег отсутствует. Подписи кредитора в расписке нет. Сейчас кредитор требует по такой расписке возврата денег. Скажите, пожалуйста, можно ли оспорить такую расписку. Ссылаясь на отсутствие факта передачи денег и отсутствие подписи кредитора в расписке (договор займа не был заключён т.к. нет подписи кредитора, а значит сторонами не достигнуто согласие).

Имеется договор займа оформленный нотариально. Сроки возврата займа вышел. Долг не был погашен. Проценты ни разу не выплачивались. Был суд. В районном суде. Решение полностью было удовлетворено. Ответчик ни разу в суд не явился. Больничные листы. Был представитель с доверенностью от Ответчика с просьбой не рассматривать без него дело. Только на последнее заседание, когда срок вышел, вынесено было решение. Через неделю Ответчик подает жалобу в Областной суд, предоставляя в доказательство выплаты... лист с текстом Я ФИО деньги в размере... в счет долговой расписки получил. Дата. Деньги были выданы по договору займу повторно, после возврата по долговой расписке. Возврат по долгой расписке был через 4 месяца после выдачи суммы по договору займа. Сумма уже в договоре была больше. Ответчик хочет долговой распиской перекрыть договор займа, уменьшить. Но это ведь два разных документа. Долговую расписку на руках не имею (долг же был погашен). Мои шансы в суде?

Прошу помочь советом. Мой брат год назад подал иск о разделе имущества (квартиры) с бывшей женой. В целях уменьшения доли имущества, подлежащего передаче брату, родственниками со стороны бывшей жены инициирован другой иск: На рассмотрении районного суда сейчас находится дело о взыскании суммы долга по договору займа. Ответчиком является бывшая жена, а истцом-ее брат. В доказательство договора займа, заключенного в 2000 году, представляется расписка о получении бывшей женой значительной денежной суммы на приобретение квартиры без указания даты возврата. Взыскивается долг, проценты. Ответчица иск признает в полном объеме. Брат привлечен в качестве третьего лица. Судья утверждает, что раз ответчик иск признает, иск подлежит удовлетворению (без комментариев). Этот общий долг в самом деле имел место, но в гораздо меньшей сумме и был возвращен почти полностью. Никакая расписка на момент взятия долга не оформлялась, как не брались и расписки о возврате (дела семейные). Очевидно, что расписка была составлена никак не ранее, чем год назад. Из письменных доказательств возврата имеются лишь отметки в блокноте, сделанные рукой жены с указанием суммы и записи, что отдала. Что можно сделать в этой ситуации? Оспорить расписку с назначением экспертизы о давности записи? Экспертиза очень дорогостоящая и не факт, что будет ответ. Как иначе оспорить этот долг? Спасибо!

Скажите, пожалуйста, реально ли выиграть судебное дело по возврату денежного долга, если расписка составлена на компьютере и заёмщиком собственноручно только подписана. Расписка составлялась при свидетелях, фамилии кот. также внесены были в договор займа., только расписка составлялась не при нотариусе. Позже у нотариуса заверены были показания свидетелей о факте заёма. На данный момент заёмщик отказывается от факта заёма денег, говорит что ничего не занимал и не подписывал. Расписка составлялась не при нотариусе и сразу не была заверена, значит она ценности не имеет? Делать экспертизу документа очень дорого. Скажите я могу на основании того, что у меня есть в данный момент (расписка, заверенные показания свидетелей) выиграть дело и вернуть свои деньги. Мне нужно делать экспертизу документа? (это ведь очень дорого)

В суд представлена расписка от 2004 года о якобы займе денег, напечатанная. Экспертиза установила, что подпись оригинальная, но напечатанная расписка и подпись на бумаге не старше 2012 года. Последствия такой расписки? Самого факта займа не было. Спор между близкими людьми. Помогите советом.