Апелляционный суд рассмотрит жалобу военкомата на решение о возмещении расходов на надгробный памятник отцу-участнику ВОВ, не принимавшему участия в боевых действиях.

₽ VIP

У меня есть решение районного суда о возмещении мне расходов на изготовление и установку надгробгого памятника отцу-участнику ВОВ, не принимавшему участия в боевых действиях. Суд применил правовые нормы, которые действовали на момент заключения мной договора на изготовление памятника и обращения в военкомат за возмещением расходов (2010 г.). Военкомат подал апелляционную жалобу и просит это решение отменить. Он считает, что правоотношения между нами возникли на момент смерти отца (1995 г.) и поэтому должны применяться правовые нормы действовавшие на тот момент, согласно которым, по его мнению, возмещение расходов мне не положено. Но в жалобе при применении этих норм военкоматом допущены грубое их нарушение. Я не знаю, чью сторону примет суд апелляцинной инстанции. На тот случай, если он примет сторону военкомата, нужно ли мне указать в возражении на нарушение норм материального права. При правильном применении и толковании этих норм, даже с учётом того, что признать верной позицию военкомата о том, что правотношения возникли на момент смерти отца, то всё равно получается, что возмещение расходов мне полагается. Не посчитает ли суд, что этим возражением я поддерживаю точку зрения военкомата о том, что правоотношения возникли в момент смерти отца, Как лучше поступить в данном случае, ведь вслучае написания возражения я буду оспаривать не причину спора, а её следствие.