В судебном процессе сообщил что Истец подписала по всем трём договорам акты выполненных работ.

Исковое заявление.

Гр. ... заключила с ООО «...» три договора на оказание юридических услуг:

- «25» октября 2019 года, договор № 2510201905;

- «30» октября 2019 года, договор № 2510201911;

- «30» октября 2019 года, договор № 2510201912.

По договору № 2510201905 ООО «...» принял на себя обязательства: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в ДГИ г. Москвы, в УСЗН и в Правительство г. Москвы.

В соответствии с п.3.1 договора № 2510201905, заключенного «25» октября 2019 года гр. ... оплатила стоимость оказания юридических услуг в размере: 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО «...» от «25» октября 2019 года.

По договору № 2510201911 ООО «...» принял на себя обязательства: подготовка проекта заявления в Администрацию Президента РФ.

В соответствии с п.3.1 договора № 2510201911, заключенного «30» октября 2019 года гр. ... оплатила стоимость оказания юридических услуг в размере: 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО «...» от «30» октября 2019 года.

По договору № 2510201912 ООО «...» принял на себя обязательства: подбор специалиста, выезд специалиста в ДГИ г. Москвы с целью подачи заявления в интересах Истца.

В соответствии с п.3.1 договора № 2510201912, заключенного «30» октября 2019 года Истец оплатила стоимость оказания юридических услуг в размере: 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО «...» от «30» октября 2019 года.

Истец «13» ноября 1938 года рождения (81 год), является заслуженным ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС в Чернобыле (Украина) в 1986 году и по состоянию здоровья имеет 2-ю группу инвалидности по общему заболеванию (гипертония, болезнь сердца), находится в возрастной группе риска.

Своими ближайшими родственниками, проживающими в принадлежащей ей по праву долевой собственности квартире, находящейся по адресу: ... Истец была доведена до подавленного, крайне нервозного состояния. Причиной семейного конфликта являлось стеснённое совместное проживание «родственников» в указанной квартире, а также личная неприязнь. В этот момент представители Ответчика случайно связались с Истцом по телефону и в качестве бесплатной юридической консультации предложили Истцу «бесплатно» улучшить свои жилищные условия. По их заверениям оплатить нужно было только их посреднические услуги, сначала на сумму в размере 1 500 000 рублей, но выяснив у Истца о том, что у неё счету находится лишь отложенная ей на своё погребение денежная сумма в размере 250000 рублей, согласились «помочь» и за эту сумму.

Исполнители (сотрудники) Ответчика в качестве обеспечения договоренностей с Истцом «25» октября 2019 года пригласили Истца к себе в офис по адресу: ... с целью заключения договора на оказание обязательств: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в ДГИ г. Москвы, в УСЗН и в Правительство г. Москвы.

Исходя из описанного очевидно, что Истец руководствовалась желанием помочь своим близким, была введена в заблуждение Ответчиком тем, что проведённый им «правовой анализ» ситуации, подготовка проектов документов: заявление в ДГИ г. Москвы, в УСЗН и в Правительство г. Москвы, а также подготовка проекта заявления в Администрацию Президента РФ, подбор специалиста, выезд специалиста в ДГИ г. Москвы с целью подачи заявления в интересах Старых Л.В. можно решить её семейный жилищный вопрос.

Между тем - обеспечение жилищных прав находится в компетенции органов государственной власти РФ и ее субъектов, а также органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. То есть Президент РФ в данном случае не обладает соответствующими полномочиями, а значит необходимость обращения к Президенту РФ - это ввод в заблуждение.

В рамках договора № 2510201905, заключенного «25» октября 2019 года, Ответчик должен был проанализировать ситуацию на основании представленных Истцом документов о жилищных условиях, в силу своей юридической компетенции должен был выяснить и проинформировать Истца об отсутствии права на улучшение жилищных условий Истца, дать какие-либо рекомендации, в том числе и об отсутствии перспектив заявлений в ДГИ, в УСЗН и в Правительство г. Москвы.

Договором № 2510201905 о правовом анализе ситуации, подготовке проектов документов: заявлений в ДГИ г. Москвы, в УСЗН и в Правительство г. Москвы всё могло и закончится.

Поскольку подавать заявление в ДГИ при отсутствии оснований на улучшение жилищных условий Истца не имело никакой перспективы, то считаю это вводом в заблуждение Истца, а значит услуга оказана некачественно.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании ст. 178 Гражданского Кодекса РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В связи с этим, если бы Истец была извещена Ответчиком о нецелесообразности заключения указанных договоров на оказание юридических услуг, Истец не заключила бы эти три договора и не оплатила бы стоимость услуг в полном размере.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Считаю, что Истец под влиянием сильных эмоций, вызванных желанием успешного решения своего жилищного вопроса «бесплатно» при помощи сотрудников ООО «...» введших её в заблуждение, могла находиться в связи с её заболеванием инвалида 2-ой группы в состоянии шока, повышенной психологической возбудимости, что могло привести к обострению возрастных и личностных заболеваний - повышению артериального давления, приема ею медицинских препаратов в период до заключения договоров с ООО «...» и вынужденного отсутствия понимания адекватности своих действий в момент заключения указанных договоров.

Стоимость услуг по всем трём заключенным Истцом договорам значительно завышена. Истец, в надежде улучшения своих жилищных условий проживания, «как под гипнозом» подписала три договора подряд и не дожидаясь их исполнения полностью оплатила стоимость оказанных услуг по ним в размере: 52 000 + 100 000 + 48 000 = 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. На основании статьи 179 ГК РФ недействительной может быть признана также сделка, совершенная на кабальных условиях. По закону сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В настоящее время многие правоприменители толкуют вышеуказанную статью в том смысле, что кабальность должна выступать необходимой характеристикой сделок, оспариваемых в качестве заключенных под влиянием обмана.

О невыгодности условий договора может свидетельствовать, в частности, двукратное или иное чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Таким образом, непонятна экономическая обоснованность экстраординарно завышенной стоимости оплаты услуг по заключенным договорам, тем более что Ответчик находится в возрастной и клинической группе риска.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Для выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам гр. ... уполномочила исполнителей ООО «...» по образцам доверенностей предоставленных Ответчиком на его представителей двумя нотариальными доверенностями, которые на следующий день на основании нотариальных распоряжений гр. ... «06» ноября 2019 года были отменены (две ксерокопии копии доверенности и два нотариально заверенных распоряжения прилагаю).

«20» ноября 2019 года Ответчиком была получена досудебная претензия Истца, в которой Истец известила Ответчика о прекращении договорных обязательств и возврата денежных сумм, оплаченных Истцом авансом, по всем трём договорам, за вычетом фактически потраченных Ответчиком денежных сумм на выполнение обязательств по указанным договорам, но ООО «...»

«03» декабря 2019 года ООО... ответило отказом (копию ответа прилагаю).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 177-179 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 и ст. 31 закона «О защите прав потребителей»

...

Прошу:

1. Признать договора: № 2510201905 от «25» октября 2019 года, № 2510201911 от «30» октября 2019 года, 2510201912 от «30» октября 2019 года, заключенные Истцом с ООО «...» недействительными.

2. Взыскать с ООО «...» в пользу Истца денежную сумму в размере: 52 000 руб., оплаченную Истцом авансом по договору № 2510201905 от «25» октября 2019 года,

3. Взыскать с ООО «...» в пользу Истца денежную сумму в размере: 100 000 руб., оплаченную Истцом авансом по договору № 2510201911 от «30» октября 2019 года;

4. Взыскать с ООО «...» в пользу Истца денежную сумму в размере: 48 000 руб., оплаченную Истцом авансом по договору № 2510201912 от «30» октября 2019 года;

6. Взыскать с ООО «...» неустойку в пользу Истца - в качестве просрочки выплаты долга сроком 221 день, денежную сумму в размере: 200 000 руб.;

7. Взыскать с ООО «...» штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в пользу Истца) - 100 000 руб.;

8. Взыскать с ООО «...» моральный вред в пользу Истца в размере: 100 000 руб.;

На судебное слушание представитель Ответчика явился. В судебном процессе сообщил что Истец подписала по всем трём договорам акты выполненных работ. Что по всем трём договорам услуги были оказаны в полном объёме, но ни одного документа, подтверждающего это не предоставил, объяснив это тем, что ООО... переехало по другому адресу, и в процессе переезда оригиналы договоров, заключенных с Истцом, а также акты выполненных работ по всем трём договорам были потеряны.

Истец в судебном процессе заявила что не подписывала никаких актов.

В итоге судья перенёс слушание по делу на новую дату, предупредив ответчика о том, что если у него в следующий раз не будет на руках документов, подтверждающих выполнение услуг по договорам с Истцом, то он вынесет определённое решение.

Истцу судьёй было предложено проработать свою позицию, касательно указания причин признания договоров недействительными, и сказано, что доводы, указаны в исковом заявлении не заслуживают внимания суда.

Для признания данных договоров недействительными я смог найти только одно обоснование - наличии оснований полагать о мнимости соглашения — совершения действий контрагентов только для вида, т. к. у сторон отсутствовала цель возникновения предусмотренных для сторон правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ) - но данное основание подходит слабо...

Прошу вашей помощи в спасении бабушки в возрасте 75 лет от узаконенных мошенников.

Подскажите, пожалуйста, какие доводы можно предъявить в суде касаемо признания указанных договоров недействительными, или стоит уточнить исковые требования, в связи с непредоставлением представителем ответчика документации, подтверждающей выполнение обязательств ответчика по договору (а вдруг документы найдет, тогда что?)?