Замена кровли на двухскатную в таунхаусе - нужно ли получать разрешение на реконструкцию?

199₽ VIP

Дело № А 59-890/2016

г. Южно-Сахалинск

26 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к Муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – старшего помощника прокурора Теремковой Е.В. по удостоверению ТО № 189074 от 02.07.2015,

от учреждения – Ян Чон Гир по доверенности от 31.08.2015 № 27/15, Кудинова Е.В. по доверенности от 11.02.2016 № 05/16,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (далее – учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки установлено, что МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска является заказчиком по муниципальному контракту от 13.11.2015 № 032-150-15 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Горького, 20 А, в г.Южно-Сахалинске», в рамках которого подрядчиком – ООО Проектно-Строительная компания «Подрядчик» осуществляется замена плоской кровли 9-ти этажного жилого дома на шатровую без разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной документации. Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением в порядке подведомственности.

Учреждение в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, просило в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения. Учреждение полагает, что прокурором не представлено доказательств того, что устройство шатровой кровли влечет увеличение строительного объема и/или высоты здания и является реконструкцией объекта капитального строительства. В рамках проведенной проверки прокуратурой не проводилась строительная экспертиза с целью определения относимости выполняемых работ к реконструкции или капитальному ремонту, в то время как согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае проведения капитального ремонта объекта капитального строительства. Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2016, ни в поданном в суд заявлении не указаны конкретные значения изменений объема и высоты здания.

Со ссылкой на положения пункта 5.6 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, пункта 2 Приложения № 9 к Ведомственным строительным нормам «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, пункта 7 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 8 части 1 статьи 7 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области» учреждение указывает, что работы по замене плоской кровли на шатровую относятся именно к капитальном ремонту объекта капитального строительства.

В возражениях на отзыв прокурором указано, что состав административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств. Со ссылкой на Свод правил «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» указано, что спорные строительные работы являются реконструкцией, поскольку в ходе работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты и объема). Приведенные учреждением в обоснование своих доводов положения нормативных актов регулируют вопросы, относящиеся к работам, производимым при капитальном ремонте, и неприменимы к настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подержали свои доводы по существу спора.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003860, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501238975.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2015 года между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-150-15 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул.Горького, 20 А, в г.Южно-Сахалинске», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в полном соответствии с Техническим заданием, условиями контракта, подтвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (пункты 1.1,5.1.9, 5.4.4,5.4.5 контракта).

26 февраля 2016 года прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению Министра строительства Сахалинской области о нарушении норм действующего законодательства в части устройства скатной кровли на 9-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Горького, 20 А, в ходе которой установлено, что во исполнение муниципального контракта № 032-150-15 от 13.11.2015 подрядчиком осуществляется замена плоской кровли 9-ти этажного жилого дома на шатровую без разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной документации.

По результатам контрольных мероприятий старшим помощником прокурора города Южно-Сахалинска составлен акт проверки от 26.02.2016.

Усмотрев в действиях учреждения, как заказчика работ, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор города Южно-Сахалинска 4 марта 2016 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство или реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Так, частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 7 указанной статьи также установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К такому заявлению, помимо прочих документов, прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, жилой дом по ул. Горького, 20 А в г. Южно-Сахалинске является объектом капитального строительства, следовательно, реконструкция такого объекта подлежит осуществлению на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Судом установлено и материалами прокурорской проверки подтверждается, что во исполнение муниципального контракта № 032-150-15 от 13.11.2015, на основании технического задания и проектной документации на указанном объекте капитального строительства подрядной организацией – ООО Проектно-Строительная компания «Подрядчик» 26 февраля 2016 года осуществлялись работы по замене плоской кровли жилого дома на шатровую.

В частности, проектной документацией на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул.Горького, 20 А, в г.Южно-Сахалинске» предусмотрено осуществление работ по замене существующей кровли – железобетонной, скатной с внутренним водостоком на двускатную (шатровую), деревянную, вентилируемую, высотой 4,5 метра.

Таким образом, суд соглашается с выводами прокурора о том, что изменение конструкции кровли, выполняющей определенные ограждающие функции объекта капительного строительства, повлекло изменение характеристик здания: его высоты и объема.

Изложенное свидетельствует о произведенной реконструкции объекта капитального строительства, под которой в силу статьи 1 ГрК РФ понимается, в том числе изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в том числе высоты и объема).

Кроме того, поскольку спорные работы осуществлялась путем возведения поверх существующей плоской кровли конструкции в виде двухскатной (шатровой) деревянной крыши, высотой 4,5 метра, покрытой оцинкованными стальными листами, то указанное изменение объекта капитального строительства безусловно затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности 9-ти этажного жилого дома, что не позволяет отнести результат реконструкции к изменениям, при которых не требуется получение разрешения на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

О необходимости получения разрешения на строительство свидетельствует и тот факт, что финансирование работ в рамках исполнения данного муниципального контракта, заказчиком по которому выступило учреждение, должно осуществляться за счет средств муниципального бюджета, и проектная документация на такие работы подлежит государственной экспертизе в силу императивного указания, содержащегося в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы прокурора о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на положения пункта 5.6 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, судом не принимается.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 утвержден Свод Правил «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее – СП 54.13330.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 54.13330.2011 указанный свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Следовательно, указанным нормативным актом закреплены специальные требования и правила применительно к процессам проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий.

Пунктом В.1.7 указанного Свода правил строительный объем жилого здания определен как сумма строительного объема выше отметки +/-0,000 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть). Строительный объем определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), проветриваемых подполий и подпольных каналов.

Учитывая приведенное определение, доводы учреждения о том, что надстройка шатровой крыши не изменяет высоту и объем жилого здания, судом не принимаются.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что работы по замене плоской кровли на шатровую относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства в силу положений пункта 2 Приложения № 9 к Ведомственным строительным нормам «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, пункта 7 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 8 части 1 статьи 7 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области».

Приведенные учреждением ссылки на нормативные акты не соответствуют положениям ГрК РФ от 29.12.2004, как нормативному акту, обладающему большей юридической силой, в части разграничения понятий капитального ремонта и реконструкции.

Работы по замене плоской кровли на шатровую, предполагающие изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), не могут быть отнесены к капитальному ремонту объекта в силу положений статьи 1 ГрК РФ, содержащих определение понятия «реконструкция».

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих учреждению соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные со строительством и реконструкцией объекта капитального строительства, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из градостроительного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях.

Доводы учреждения о том, что в рамках проведенной проверки прокуратурой не проводилась строительная экспертиза с целью определения относимости выполняемых работ к реконструкции или капитальному ремонту, судом не принимаются.

В рассматриваемом случае надлежащая оценка спорных обстоятельств допустима на основании имеющихся документов, в связи с чем, суд не усматривает необходимость в использовании специальных познаний. Поскольку возведение шатровой крыши, высотой 4,5 метра, в силу общеизвестных физических характеристик влечет изменение ограничивающих наружных поверхностей объекта капитального строительства, а, следовательно, высоту и объем здания, то работы по замене кровли подлежат квалификации как реконструкция многоквартирного жилого дома.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2016 и в поданном в суд заявлении конкретных значений изменений объема и высоты здания также не свидетельствует о каких-либо нарушениях процедуры привлечения к ответственности, так как не имеют существенное правовое значение. Между тем, установление данных значений возможно посредством анализа собранных по делу доказательств, в частности, информации, содержащейся в проектной документации.

Содержащиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя учреждения. При вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год (за нарушение законодательства о градостроительной деятельности), на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление его деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с данной нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ определен в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения в качестве альтернативного наказания административное предупреждение.

Судом установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, является муниципальным казенным учреждением, в связи с чем уплата (взыскание) вышеуказанной штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой учреждением экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для учреждения.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокурора города Южно-Сахалинска (адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28).

Привлечь муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», зарегистрированное в качестве юридического лица 7 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003860 (ИНН 6501238975), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, л/с 04611256750), ИНН – 6501025864, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.