Субсидиарная ответственность руководителя ООО в условиях ликвидации предприятия и искового заявления кредиторов
Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью в следующем случае: Предприятие ликвидировано. Процедуры банкротства не проводилось. Однако, кредиторы направили исковое заявление в суд о субсидиарной ответственности руководителя, ссылаясь на то, что ранее были решения Арбитражных судов о долге предприятия, долг не взыскан, и в настоящее время хотят взыскать долг с бывшего руководителя.
Здравствуйте
ст. 3 закона об ООО
3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Им нужно будет доказать, что именно директор действовал недобросовестно и довел компанию до банкротства. Это сложно. Но чтобы защититься лучше нанять юриста и дать ему прочитать иски.
СпроситьДело в том, что процедуры банкротства не было. Предприятие ликвидировано без процедуры банкротства. Насколько мне известно к субсидиарной отв. привлекают после банкротства. А возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности через Арбитражный суд без процедуры банкротства?
СпроситьДа. Возможно.
14.06.2018 ООО «Виолет» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего (налогового) органа по причине не предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за один отчетный год, не осуществление операций по банковским счетам.
При этом, решением Арбитражного суда по другому делу с ООО «Виолет» был взыскан долг за аренду. Решение суда о взыскании вступило в законную силу, кредитором было возбуждено исполнительное производство, но ввиду того, что на стадии исполнительного производства должник был исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в отношении ООО «Виолет» было прекращено.
Кредитор – арендодатель, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролировавших общество «Виолет» лиц (единственного участника, и генерального директора) к субсидиарной ответственности.
Судом требования кредитора были удовлетворены, единственный участник общества и генеральный директор были привлечены к субсидиарной ответственности по самостоятельному иску и без возбуждения дела о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что общество «Виолет» (должник) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой предоставления должником-организацией документов отчетности являлось 18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016.
Суды указали на то, что к числу обязанностей общества «Виолет» относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведения по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника-организации в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Названные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленного кредитором иска.
Мораль:
1.Ликвидация компании не поможет избежать взыскания долгов. Теперь они будут взыскиваться посредствам самостоятельного прямого иска к бенефициарам и исполнительным органам о привлечении к субсидиарной ответственности;
2. Если у вас есть контрагент-должник, который ликвидировался, для получения задолженности можно обращаться напрямую к контролировавшим такую компанию лицам, предъявив им иск о привлечении к субсидиарной ответственности.
СпроситьКонечно возможно. Вопрос только в доказательствах.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 53 из 47 430 Поиск Регистрация
Калуга - онлайн услуги юристов
Бывший руководитель МУП столкнулся с иском о субсидиарной ответственности суда после прекращения процедуры банкротства
Возможно ли привлечь руководителя ООО к субсидиарной ответственности после окончания процедуры банкротства и ликвидации

Возможность вторичного рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности и судебные последствия
