Если бы это был не товар, а услуга, то вместо товарной накладной должен быть акт на выполнение работ.

Аргументация правильная, только относительно оформления сделки - к делу не относится. Вопрос же не в документах, которыми оформляется передача имущества или услуг, а в самих существующих правоотношениях при заключении таких сделок.

Имеются такие решения, правда только в отношении интернет-карт (но это принципиально одно и то же).

Инстьитута прецедента в нашей стране де-юре нет, де-факто - имеется. Но следует сразу оговориться, это именно для судебной системы, а вовсе не для иных органов, которым такие решения не обязательны, им обязательны именно решения конкретные, по этому спору.

АПК РФ.

" Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу

Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 12 сентября 2003 г. N А56-13532/03

" Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что при реализации населению Интернет-карт и телефонных карт банк продает не товар либо свои собственные услуги, а лишь принимает соответствующие платежи в пользу организации-эмитента указанных карт, то есть осуществляет банковскую операцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не основан на законе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию Интернет-карт и телефонных карт на основании агентских договоров, заключенных с различными коммерческими организациями (л.д. 12-71), по условиям которых ОАО "Сбербанк России" (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала и в соответствии с его указаниями сделки продажи через филиалы агента за наличный расчет в рублях Интернет-карт и телефонных карт.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Сбербанк России" осуществлял реализацию Интернет-карт и телефонных карт за наличный расчет населению. Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации заявитель осуществляет какие-либо расчеты по банковским счетам по поручению физических или юридических лиц, ОАО "Сбербанк России" не представлено. Напротив, указанными агентскими договорами предусмотрено перечисление средств, полученных банком-агентом за проданные карты, за вычетом налога с продаж и вознаграждения, на расчетный счет принципала не реже одного раза в неделю.

В то же время вывод суда о том, что Интернет-карта и телефонная карта не обладают признаками товара, поэтому их реализация не может быть отнесена к розничной торговле, является ошибочным. Указанные карты отвечают потребительским свойствам, поскольку их активация (введение в оборот) предоставляет возможность гражданам-потребителям воспользоваться услугами сети Интернет либо телефонными услугами.

Кроме того, следует признать необоснованной ссылку суда на последующие взаимоотношения, складывающиеся между гражданином-покупателем и оператором (Интернет-провайдером либо телефонным оператором) по предоставлению соответствующих услуг, как на основание освобождения банка от административной ответственности.

Реализация банком Интернет-карт и телефонных карт населению за наличный расчет отвечает признакам договора купли-продажи. Агентскими договорами, одной из сторон которых является заявитель, предусмотрена обязанность ОАО "Сбербанк России" продавать через свои филиалы спорные карты (л.д. 12, 28, 35, 59, 67) либо распространять их за наличный расчет (л.д. 16, 20, 38, 45, 52). За выполнение данной работы принципал уплачивает агенту вознаграждение. Суд не учел, что статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг".