Истец хочет обжаловать определение суда о проведении экспертизы стоимости ущерба с учетом износа при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП

398₽ VIP

Здравствуйте, Валентина! Есть смысл. 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6-П, согласно которому потерпевшему возмещаются реальные убытки, исходя из стоимости новых запчастей. Так что стоит обжаловать определение суда, чтобы считали без учета износа, если Вы представляете сторону истца. Согласно ст.15 ГК РФ

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1072 ГК РФ:

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Валентина, Здравствуйте!

Смысла в обжаловании никакого нет.

Т.к. определение о назначении экспертизы вообще не подлежит обжалованию.

Обжалуется само решение суда.

А в этой апелляционной жалобе уже указывается в том числе и на то с чем Вы не согласны по поводу экспертизы

ст. 322 ГПК РФ.

Т.е. отдельного обжалования определения о назначении экспертизы просто не предусмотрено законом.

Так как взыскиваете ущерб в денежной форме, а не востановительный ущерб, то правильно суд вынес определение, так как авто же эксплуатировалось, следовательно имеет износ деталей.

Суд частично удовлетворил требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) застрахована не была. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом износа. Суд обоснованно исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, взыскав с него сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в установленном судебной экспертизой размере (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответ отключен модератором

Здравствуйте! Законом не предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы, однако полагаю есть смысл его обжаловать а далее в апелляционной инстанции указывать на свое несогласие. Ввиду того, что требования вами предъявлены не к страховой, то в полном объёме к данным отношениям не могут применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части расчётов восстановительной стоимости с учётом износа.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ ч.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, стоимость деталей и восстановления должна рассчитываться с учётом того, что вами будут приобретаться новые детали и в полном объёме оплачиваться стоимость ремонта

Нет смыла обжаловать вам возвратят частную жалобу данное определение о

назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов по экспертизе и в части приостановления производства по делу... после получения экспертизы ходатайствуйте о назначении экспертизы о фактических расходах на восстановительный ремонт со ссылкой на вышеуказанное постановление КС РФ...данное коллегой... само по себе данное определение не обжалуется иной способ решения вашей проблемы в данном случае.

Здравствуйте, Валентина, смысла в подаче частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта нет, так как обжаловать данное определение можно только в части распределения расходов на экспертизу,

однако, если Вами заявлено требование о взыскании в порядке ст.15,1064 ГК РФ полной суммы причиненного ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей, то в этой части и будет разрешено требование, не смотря на то, что эксперт-техник рассчитает стоимость с учетом износа.

К томы же данный расчет возможен только после того, как будет выведена величина полного ущерба, на которую и можете в дальнейшем ссылаться, прося суд не применять выведенную величину с учетом износа.

Удачи Вам.