Победа в суде после ДТП, но виновник беден, а машина не его - кто должен возместить ущерб?
11.03.2018 был причинен ущерб моему авто в следствии ДТП. После этого я подал в суд на водителя и выиграл, но как выяснилось за душой ни копейки, а авто бы не его.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Автомобиль в угоне не числился, следовательно управлял водитель с разрешения владельца т/с. В полис Осаго водитель внесен не был.
Автомобиль стоял на учете (и стоит по сегодняшний день) на владелице авто.
На данном т/с стоят ограничения на рег. действия по причине многочисленных штрафов и долгов. У данной хозяйки авто долги: штрафы на 59600 и 210000 задолженность по кредитным платежам. Следовательно вопрос, при победе в суде, если она подаст на банкротство по ФЗ-127, то спишут ли у неё этот долг? Т.е есть ли смысл на неё подавать в суд?
Суд не освободит гражданина от непогашенных долгов при наличии следующих обстоятельств:
(А) Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при своем банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. по делу № А 43-26339/2016) либо за своё преднамеренное или фиктивное банкротство;
(Б) Должник не предоставил необходимые сведения своему финансовому управляющему или суду, либо представленные сведения были недостоверны; (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. по делу № А 12-10172/2016)
(В) Сами требования к должнику возникли в результате совершения им незаконных действий (мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности, уклонение от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожение своего имущества). (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. по делу № А 32-37686/2015)
Отдельно ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (Ст. 123.28) выделяет категории обязательств, которые «не прощаются» независимо от поведения должника
Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);
Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору;
Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;
Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);
Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);
Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;
Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).
Спросить
Смотря как будет взыскана сумма и сформулировано решение суда (форма вины). Только непонятно. Сначала Вы пишите, что "подал в суд на водителя и выиграл", то "есть ли смысл на неё подавать в суд". Юрист п о долгам и банкротству, стаж работы арбитражным управляющим Виталий Снытко.
Спросить
Разъясните пожалуйста понятие: "Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Что такое противоправные действия?
Такой вопрос у меня.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам
Не пойму. Если случилось ДТП, в котором помимо обоих ТС причинен вред еще и третьему лицу, то ОБА водители обязаны платить ТРЕТЬЕМУ лицу, независимо от того, кто из водителей виноват?!
Тут ситуация.
ДТП было (столкнулись микроавтобус и Жигули) В Жигулях ехали муж и жена, которые ОБА пострадали. Жена водителя Жигулей стряхнула голову.
В итоге суд признал виновником водителя Жигулей (мужа жены).
После всего этого, сейчас Жена этого Мужа (из Жигулей) подала иск на своего Мужа (виновника ДТП) и на водителя Микроавтобуса (признанного невиновным в ДТП) о возмещении морального вреда за стряхнутую голову, ссылаясь на ст. 1079 (что Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам)!
Это что же, не виноватый должен возмещать!
Спасибо за ответ!
Правильно ли я понимаю, что в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО, возмещение вреда будет регулироваться уже не законом об ОСАГО, а ГК, в частности статьей 1079 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)?
Помогите пожалуйста советом! Мой автомобиль стоял, в него въехал другой автомобиль. ГИБДД признало водителя того автомобиля виновным, моей вины не установлено, но он отказывается от возмещения ущерба, обжалует постановление в вышестоящем ГИБДД, считает, что виноват неисправный светофор. Могу ли я в исковом заявлении ссылаться на ч.1 ст.1079 ГК РФ? Насколько я знаю, движущийся автомобиль - источник повышенной опасности. Считаю, что поскольку мой автомобиль стоял, он не являлся источником повышенной опасности, так как деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих (т.е. движение автомобиля) не осуществлялась, следовательно я могу требовать от того водителя, который въехал в меня, возмещения ущерба независимо от наличия его вины, так как он - владелец источника повышенной опасности, которым был причинён вред моему имуществу (стоящему автомобилю, не являющемуся источником повышенной опасности). Прав ли я?
Заранее благодарен, Тимур.
В результате ДТП нашему предприятию нанесен вред - сбито сооружение. Виновником признан водитель автомобиля "Москвич", а вред непосредственно нанесен автомобилем ВАЗ. В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности должен быть возмещен владельцем автообиля ВАЗ. Однако в той же статье имеется оговорка о том, что владелец ИПО не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий др. лиц. Можно ли считать, что автомобиль ВАЗ выбыл из его обладания в связи с тем, что был сбит автомобилем "Москвич" и повредил наше имущество, двигаясь по инерции от удара? Кто будет являться надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда нашему предприятию?
Водитель совершил наезд на пешехода. Суд признал вину водителя и присудили выплатить моральный вред. Но у виновника нет денежных средств для исполнения требований решения суда (Так же нет ценного имущества, нет оф.трудоустройства). Могут ли возложить обязанности по возмещению вреда на владельца автомобиля?
Растолкуйте пожалуйста
1)Согласно Статья 1064. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
2)Согласно Статье 1079. ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
Ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1)
В соответствии с Постановлением от 22 марта 2014 г. № 221 О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с 8 апреля 2014 года в Правила дорожного движения РФ вносятся изменения. Согласно изменениям, велосипед признается механическим транспортным средством
Вопрос: Относится ли управление велосипедом к источнику повышенной опасности?
Водитель моей а/м (управляя по дов-сти, трезвый) погиб в ДТП. В другой а/м из троих чел-к скончался один, остальные двое свидетельствовали таким образом, что моего признали виновным в ДТП (он был в а/м один, свидетелей нет, но обст-ва аварии показывают, что вина как минимум! Обоюдна). Мне, как владельцу ТС, вменяют матер. И моральн ущерб.
Защищает ли меня текст ст. 1079 ГК РФ?
...
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
...
То есть ГК прямо говорит, что обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто, в частности, владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. Водитель/владелец погиб. Собственник (Я) отв-сти не несет? Возможно ли адресовать требования о компенсации к родственникам погибшего виновника ДТП? Спасибо.
Жизни гражданина причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения гражданином электрооборудования. Статья 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности независимо от его вины возместить причиненный жизни гражданина вред.
Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу?
Спасибо.
В результате ДТП моему транспортному средству был причинен вред, виновное лицо установлено, в настоящее время юрист готовит исковое заявление. Однако возникла следующая проблема - собственником транспортного средства является одно лицо, а за рулем было другое лицо.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Подскажите, пожалуйста, кого указать в исковом заявлении в качестве ответчика - собственника, лицо управляющее транспортным средством или обоих?
Юрист говорит, что исходя из судебной практики, нужно указать самого причинителя вреда, а не собственника. А я сомневаюсь в данном моменте, по возможности дайте развернутый ответ.
