Кто должен оплатить полное заключение эксперта в судебном процессе о возврате обуви - ответчик или истец?

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту)

Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Я являюсь истцом по иску о защите прав потребителя. Проводила экспертизу по планшету заключение Заводской брак. Ответчик попросил о назначении судебной экспертизы заключение такое же. Теперь ответчик ходатайствует о вызове эксперта судебной экспертизы в суд. Но эксперт уже второе заседание не приходит, а даёт только письменные разъяснения суду. Ответчик настаивает о приходе эксперта и суд опять переносят. Могу ли я пригласить в суд эксперта своей до судебной экспертизы, без предупреждения суда и ответчика? Или мне нужно заранее оповестить суд? Может показания эксперта первой экспертизы, ускорят процесс и по влияют на решение суда.

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Ответчик в суд предоставил заключение специалиста автотехнической экспертизы в котором сказано, что я располагал технической возможностью предотвратить сталкновение, путем своевременного торможения.

У данного эксперта имеется свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №1111 выданное Экспертно-Квалификационной Комиссией МВД СССР

Стаж работы данного эксперта с 1975 г.

Эксперт является пенсионером.

Кроме росписи эксперта в заключении ничего нет, я имею в виду печатей, копий лиценций.

Насколько я знаю эксперты должны проходить переотестацию каждые 5 лет а развал СССР произошол 12 лет назад.

Может ли данный эксперт-пенсионер проводить данную экспертизу?

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда?

Уголовное дело.

Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта.

Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?

Такой вопрос - арбитражный суд назначил экспертизу и приостановил производство, экспертизу провели. Какой сейчас будет порядок действий? Эксперт высылает экспертное заключение суду? Суд самостоятельно выносит определение о возобновлении производства, назначает дату заседания, на котором будет зачитано заключение - верно? Но я если у стороны есть замечания по заключению эксперта, то получается после возобновления - сторона может не дожидайясь заседания ознакомиться с заключением и дать свою рецензию на нее? Или нет? И тогда с заключением можно будет ознакомиться только на заседании и в процессе его просить отложить, чтоб дать заключение? Спасибо!

Произошло ДТП водитель на моем а/м является потерпевшим. Мы обратились в страх. Комп. виновника в Ингосстрах те отправили нас к независимому эксперту (своиму) мы отказались. Водитель обратился без меня к незав. Эксперту имея доверенность от руки на управление траспортным средством подписавшись как собственник в заключении эксперта. По моему мнению эксперт войдя в сговор с Ингосстрах сделал заниженную оценку. Я обратился к др. эксперту предоставив заключения и снимки первого эксперта сделанные с Ингосстрах. Эксперт сделал перерасчет выдал заключение об оценке и по утрате товарной стоимости. В Ингосстрах отказались принимать мои перерасчеты сославшись что их не пригласили на дискуссию по оценке, и чуть ли не с силой пытались навизать заключение первого эксперта, где оценка проводилась без меня и подпись в графе собственник не моя. Я потребовал отказ в письменной форме в чем мне так-же было отказано. Вопрос: Имеет ли страховая компания отказать в этом случае? Как добиться письменный отказ? Куда жаловаться на страх. Комп. и независимого эксперта? А/м новый пробег 15000 км. Спасибо.

Судебная экспертиза назначалась в конкретную организацию. Приказа о назначении экспертизы конкретному эксперту - к заключению не приложено. Эксперт сам ознакомился и подписался об уголовной ответственности. Экспертное заключение выполнено и подписано только экспертом. На всех документах стоит печать организации. В суде нет отметок экспедиции ни об отправке дела эксперту, ни о получении заключения. Есть только сопроводительное письмо в суд с поддельной подписью руководителя. Как оспорить такое заключение? Решение, основанное на экспертизе, вступило в законную силу.

Ответчик подкупил судью и эксперта. Эксперт сделал заключение в пользу ответчика. Мне свою экспертизу провести не дает ответчик и судья. Что можно сделать в такой ситуации. Могу ли на эксперта пожаловаться в прокуратуру?