Следователь СК нарушает ст.60 УПК, указывая на своих знакомых в вещественных доказательствах - возможность осмотра в суде

Что делать если при изымания вещественных доказательст понятой был один и является на данный момент другом (знакомым) следователя?

Является ли существенным нарушением УПК признание документа вещественным доказательством в том случае, если этот документ не указан в протоколе обыска, а при его осмотре отсутствовала печать следователя и подписи понятых на упаковке осматриваемого документа? Имеется ли перспектива признания этого доказательства недопустимым в рамках уголовного судопроизводства?

При ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружен протокол осмотра вещественных доказательств, выполненный с нарушениями, а именно подписи понятых выполнены одним лицом, но не самими понятыми. Что грозит следователю, если этот факт подтвердится в ходе судебного разбирательства и в отношении обвиняемого возможно закрытие уголовного дела.

В обвинительном заключении следователь указала не точную дату осмотра вещественных доказательств с участием потерпевшего, вернут ли дело на дос.

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста. Осмотр жилища в порядке ст.177 УПК РФ Частью 5 ст.177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Лицо проживающее на даче летом - дочь собственника дачи, дала согласие на осмотр дачи зимой и присутствовала при ее осмотре. В ходе осмотра дачи были изъяты вещественные док-ва злодеяния. Если собственник дачи скажет, что согласия не давал теперь, может ли суд признать изъятые вещественные дока-ва полученными незаконным образом. На даче никто не проживал фактические зимой.

При осмотре места происшествия протокол не составлялся. Позже следователь, при составлении протокола, указал время осмотра, не соответствующее действительности. Является ли это фальсификацией доказательств по уголовному делу?

Если в процессе уголовного расследования признанные вещественные доказательства (предметы контрабанды) были утеряны, в суд дело поступило в согласительном производстве, но на момент передачи в суд вещественные доказательства были утрачены, как в этом случае должен поступить суд решив судьбу вещественных доказателсьв.

Ответьте на такой вопрос пожалуйста. В соответствии с ч 1 ст 180 упк протоколы осмотра составляются с соблюдением требований ст ст 166 и 167 упк. На основании ч 4 ст 166 упк в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. В ч 2 указанной статьи указывается на возможность применения стенографирования. Учитывая что в протоколе осмотра предметов не описаны процессуальные действия по осмотру диска, не выявленные существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а искажены, данное доказательство получено с нарушением требования закона. Согласно п 3 ч 2 ст 75 упк к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Поэтому данные доказательства были исключены из уголовного дела. Постановление постановил руководитель отдела по расследованию особо важных дел су СК РФ по Ульяновской области. В судебном производстве районный судья данные доказательства признал допустимыми и положил в основу оправдательного приговора. Имел ли судья право доказательства которые были исключены из уголовного дела рассматривать в судебном заседании, а так же ложить в основу приговора? Да или нет и почему? Спасибо.

Скажите пожалуйста, может ли следователь, который проводил доследственную проверку, а также производил выемку вещественных доказательств, быть допрошен в качестве свидетеля? Его показания суд положил в основу приговора. Является ли данный следователь заинтересованным в исходе дела лицом?