Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, но почему вторая инстанция вернула дело в первую?

Добрый день, Ольга! Нет, к сожалению, не так--попробую объяснить: как я понял, из Вашего вопроса, Вами подана частная жалоба в суд вышестоящей инстанции в силу нормы ст. 333 ГПК РФ, и он вынес определение об оставлении суда первой инстанции в силе, т.к. при рассмотрении частной жалобы и апелляции суд не рассматривает дело по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам, потому что суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а разрешает вопрос, связанный с процессуальной стороной этого дела.

Суд апелляционной инстанции

1. Отменил Определение Ельниниского районного суда

2. отказал в удовлетворении требований по жалобе мне, так как мои требования отменить и ошибочно далее изложены для такого случая как рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции по частной жалобе на определение районного суда об отказе в чем именно:

Опредением районного суда:

"Отказать в удовлетворении в требовании Гаиоле в отмене решения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела"

Пересмотр дела это есть дословно рассмотрение дела заново.

Отказ в рассмотрении дела заново неправомерен, так как он определен и предусмотрен законом процессуально по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам дела и что есть нарушение права человека в допуске к правосудию.

Тогда отказ в рассмотрении заново по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали мне известны не более 3 х месяцев назад не могли быть предметом рассмотрения в судебных заседаниях раннего периода, как ложно свидетельствует суд первой инстанции.

В мотивировочной части суда первой инстанции:

"Доводы Гаиолы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд находит несостоятельными, так как они были предметом рассмотрения в суде и по ним дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам дела."

Судом первой инстанции вообще в судебных заседаниях дело и никакие обстоятельства не рассматривались вообще. Был только мой обращение без рассмотрения вообще обстоятельств ни ранее известных, ни известных мне после вынесения решения об отказе всего без разбора и всего чего он вообще не рассматривал.

Видимо суд первой инстанции находит свое положение не доя целей рассмотрения дел, а иных целей.

Мной подана частная жалоба в суд вышестоящей инстанции в силу нормы ст. 333 ГПК РФ, и он вынес определение об отмене суда первой инстанции в силе, т.к. при рассмотрении частной жалобы и апелляции суд не рассматривает дело по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам, потому что суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а разрешает вопрос, связанный с процессуальной стороной этого дела.

Вот сам отказ в рассмотрении дела заново и есть незаконный в определении первой инстанции.

Как и ложное свидетельство суда первой инстанции о якобы рассмотрении "доводов" , а не вновь открывшихся обстоятельств дела, ставших мне известных в последние три месяца, как ложное свидетельство суда первой инстанции о вообще рассмотрении данного дела и ещё больше ложное свидетельство о надлежащей оценке доводов, доказательств по делу при предшествующих рассмотрениях в судебных заседаниях согласно протоколам суда первой инстанции.