Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, но почему вторая инстанция вернула дело в первую?

Имеет право суд первой инстанции отправить дело в кассационный суд без подачи моей кассационной жалобы по гражданскому делу, тем более без рассмотрения дела по моему заявлению в суде первой инстанции, если указал что в рассмотрении отказано якобы данные вновь открывшиеся обстоятельства были предметом рассмотрения в суде при вынесении решения суда? Кроме того, в моем протесте суду я указала, что он не в ту сторону направил, так как согласно полученного материала и заявления в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела суд сам в лице Председателя коллегии заявил, что данное дело уголовное. А это значит суд первой инстанции должен направит материалы дела в ОМВД России Я направила сама только что направила материалы дела в полицию. А судья тут же через 2 дня после отправления мне копии апелляционного Определения направил мое дело с указанным им "определение суда первой инстанции отменено". Если не указал в части, то значит полностью. Так почему суд первой инстанции отмененное Определение, и без права рассматрения в суде второй инстанции так не рассмотрено первой, отправил дело без кассационной жалобы в кассационную инстанцию. На сайте кассационной инстанции написано, рассматривает, если дело было рассмотрено по существу в предыдущих инстанциях. Протаскивание без рассмотрения дело.

Сложилась следующая ситуация: Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения. Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт. Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения. Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ». На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции. НО! ! ! На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Вопрос: 1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ». 2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи? 3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

По частной жалобе на "определение суда об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам", было вынесено определение вышестоящего суда об отмене этого определения. Значит ли это что суд первой инстанции ОБЯЗАН рассмотреть дело и отменить свое решение? Или суд может опять отказать в рассмотрении дела? Интересно, потому что, как я знаю по данному вопросу могут быть только два варианта:-отказ в рассмотрении заявления или-отмена решения.

Я направила обоснованную кассационную жалобу в Верховный Суд на определения по отказу в рассмотрении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Суд рассматривал и вынес определение без рассмотрения дела в судебном заседании и без одного обоснования: " вновь открывшиеся обстоятельства не являются вновь открывшимися". Если нет обоснования считаю, что определение Верховного Суда в таком случае не является юридически значимым. Как вы считаете?

Апелляционная инстанция исключила из числа ответчиков Минфин и передала дело для рассмотрения в остальной части. Состоялось решение суда в котором без рассмотрения суд отказал во всех требованиях и в тех, что суд апелляционной инстанции запретил. После этого апелляцинная инстанция вынесла заочное без моего уведомления определение и решение вступило в силу без той части, которую запретила апелляцинная инстанция рассматривать к Минфину ссылаясь как ненадлежащему ответчику, а только к банк, который Минфин учредил. Сейчас я обжалую отказ первой инстанции в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела в апелляцинной инстанции того же состава. Теперь судья апелляцинной инстанции привлек к делу Казначество минфина, хотя Казначество я в ответчики не ставила, а Минфин. Но будет теперь рассматривать с возвращением по инициативе суда не иск к ответчику Минфину, а только вновь открывшиеся обстоятельства к Казначейству как Минфину или его замене. Что то ненормально. Решение суда без минфина, а теперь в апелляцинной инстанции с ответчиком минфином и только в узком спектре вновь открывшихся обстоятельств. Мне кажется, суд меня обделил в рассмотрении иска в целом. Как вы считаете?

Было отдельно рассмотрено два дела отдельно для двух истцов-наследников в гражданском процессе и присуждены суммы каждому к одному ответчику при наличии третьего лица банка с рассмотрением права на наследство по закону. Теперь появились вновь открывшиеся обстоятельства о том, что один из наследников оказывается действовал многократно недобросовестно и что есть основание для принятия определения суда о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения Определения о признании недобросовестности одного наследника как недостойного в связи с чем следует пересмотреть решение суда по размеру сумм требований по иску. Вопрос: возможно ли принятие определением данных вновь открывшихся обстоятельств в рамках существующего дела или же нужно пновые дела для такового определения в связи с присуждением доли недостойного наследника? Если в рамках существующего дела, то суд сам решает из моего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам или я Ходатайствую о привлечении недостойного наследника у делу?

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. На это определение ранее мной была подана частная жалоба в соотв. С 397 ГПК, но эта жалоба ещё не рассмотрена вышестоящей инстанцией. Что произойдёт с новым решением по делу, если вышестоящая инстанция отменит определение о пересмотре дела, откажет в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?

Если не подавать заявление на пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств, дело рассматривалось в апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции без учета гл 39), при рассмотрении кассационной жалобы вновь открывшиеся обстоятельства будут учтены? Спасибо.

Скажите если суд рассматривал в судебном заседании заявление по вновь открывшимся обстоятельствам под тем же номером дела, под которым было вынесено решение, то понятно, что производство по делу возобновлено. Я видела на сайте этого суда, что было определение о производстве и рассмотрении в судебном заседании. У меня в голове: если возобновлено производство, то только в том случае если решение либо преостановлено либо отменено. Частично оно и было отменено, но с прекращением дела. А также перед этим я в кассационной жалобе во второй кассационный суд по потребовала отмены данного решения. Я видела в других судах при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не тот же номер, что и дело, а другой по производство материалам. Так как, вы считаете. В данном случае дело приостановлено до вступления в силу опередения по вновь открывшимся обстоятельствам дела, если это номер тот же? Тогда я могу подавать и ходатайства и доказательства, а не только вновь открывшиеся обстоятельства, и суд обязан их принимать и рассматривать. А отказ в приеме их неправомерен и должен быть обжалован.

Было отдельно рассмотрено два дела двух истцов наследников в гражданском процессе и отдельно по суждены суммы к одному ответчику при наличии третьего лица банка с рассмотрением права на наследство по закону. Теперь появились вновь открывшиеся обстоятельства о том, что один из наследников оказывается действовал многократно недобросовестно и что есть основание для принятия определения суда о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и Определения о признании недобросовестности одного наследника как недостойного в связи с чем следует пересмотреть решение суда по размеру сумм требований по иску. Вопрос: возможно ли принятие определением данных вновь открывшихся обстоятельств в рамках существующего дела или же нужно плодить новые дела для такового определения? Если в рамках существующего дела, то суд сам решает из моего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам или я Ходатайствую о привлечении недостойного наследника у делу?