Судебный спор о возврате излишне уплаченных таможенных платежей - пересмотр классификации товара и добросовестность действий общества

1. Факты дела

1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%).

3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения.

4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества.

5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы.

Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи.

7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной.

Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении?

Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать?

Следует ли суду учитывать экспертное заключение ТПП как доказательство со стороны Общества (при ответе руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса в части доказательств)?

Если Общество заведомо знало об особенностях классификации и намеренно задекларировало в 2017 году товар по первоначальному коду, обеспечивающему быстрое и беспрепятственное прохождение таможенного контроля, лишается ли оно права на признание платежей излишне уплаченными и на их возврат? Почему?

Исходя из предыдущего вопроса, можно ли говорить о добросовестности действий Общества и влияет ли этот фактор на оценку ситуации? Имеет ли таможенный орган право отказать в возврате платежей на том основании, что Общество знало или должно было знать об ошибочности своих действий?