Нарушения процессуальных правил в уголовном деле - каковы последствия и что обязан сделать судья?

Вина подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протокол осмотра места проишествия (от 10.05 2009) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (от 15.05.2009), приобщает и составляет оба протокола один и тот же следователь Иванов. Когда как дело ведут два следователя Иванов и Петров...11.05.2009 следователя Иванова отстраняют от дела и передают дело Петрову... а 17.05.2009, отстраняют Петрова и передают дело Иванову.

Является ли нарушением что постановление составляет и приобщает к делу отстранённый следователь? Допустимо ли обоснование приговора доказательствами такого характера?

Является ли наказуемыми следующие действия следователя: в процессе ведения уголовного дела протоколы изъятия и приобщения вещественных доказательств составлялись без участия понятых, т.е. понятые в протоколах были указаны, но они являлись "мертвыми душами", что было доказано в ходе судебного следствия. Разъясните, пожалуйста, возможно ли то, что следователь будет привлечен за это к ответственности, и что ему грозит?

По делу об убийстве Димина следователь произвел осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего, в процессе которого произвел фотографирование обстановки квартиры, о чем был составлен протокол. При сопоставлении содержания протокола осмотра и одной из фотографий выяснилось, что на фотографии запечатлен предмет, лежащий под столом и похожий на нож, однако, в протоколе осмотра о нем не сказано ни слова. Жена потерпевшего уверенно заявила, что подобного ножа в их доме не было. Не был он обнаружен и при повторном осмотре квартиры.

Вопрос: Есть ли основания утверждать, что в деле имеются доказательства факта наличия ножа в комнате и какие именно?

По факту кражи у К. личного имущества на сумму более 10 тысяч рублей 10 января возбуждено уголовное дело. В деле имеется протокол устного заявления, протокол осмотра места происшествия, схема, ориентировка, объяснения, протоколы допросов, отдельное поручение следователя уголовному розыску по установлению лица, совершившего преступление, свидетелей. 10 марта предварительное следствие приостановлено.

1 июня следователем получен ответ из ОУР на отдельное поручение с приложением, содержащим протокол допроса подозреваемого К., два протокола допроса свидетелей, протокол выемки вещдоков, сами вещдоки (ковер, телевизор), протокол явки с повинной Л., протоколы допросов подозреваемого Л.

18 июля следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, предъявил подозреваемому обвинение, избрал меру пресечения и на следующий день допросил.

Какие нарушения УПК допущены в данном случае?

Возбуждено уголовное дело по факту кражи. Я потерпевший. Я был приглашён следователем по телефону для ознакомлением с материалами дела (перед отправкой в суд).

При частичном ознакомлении с материалами дела я выявил следующие факты:

1. В протоколе осмотра помещения, в котором произошла кража, я обнаружил подделанную за меня подпись. Протокол составлен без моего участия. Его я не подписывал. Так же искажен один факт. Данные факты были сообщены следователю. На что следователь сообщил, что протокол осмотра делал не он.

2. Так же искажен факт задержания обвиняемого (рапорт). Неверные числа и время. Данные факты были сообщены следователю. Следователь пригласил оперуполномоченного и якобы поручил исправить даты и время в рапорте.

3. Протокол допроса моей супруги (свидетель), был изменён, а именно искажен один существенный факт. Кроме того, в данном протоколе допроса её подпись была подделана. После моего возмущения, следователь достал из тумбочки оригинальный протокол допроса и заменил его при мне, т.к. дело не было сшито и не пронумеровано. Искажённый протокол допроса с подделанными подписями не был уничтожен, а демонстративно был брошен на пол.

После обнаруженных фактов я не стал далее ознакамливаться с делом (полагаю, что и дальше можно было обнаружить много интересного), вернул его следователю и попросил привести дело в надлежащий (прошить дело). Вопрос: что мне предпринять в данной ситуации? Мне порекомендовали написать письмо (в котором расписать вышесказанное) в Следственный комитет и прокуратуру. Как себя вести (какие действия) предпринять при окончательном ознакомлении с делом? На что обратить внимание? Спасибо.

У моей дочери как у потерпевшей несовершеннолетней был допрос, допрашивали следователи когда заводили уголовное дело. На допросе присутствовала я (мать) , но с допроса меня часто выгоняли что бы с дочерью говорить без меня и только спустя неделю следователь написал документ что я являюсь законным представителем, на допросе не было органов опеки, но подпись органов опеки в протоколе есть, на допросе присутствовали сотрудники полиции но в протоколе не указано что полиция была на допросе. Может ли суд не принять этот протокол допроса? Т.к. при допросе были нарушения.

Против меня возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. При осмотре моего кабинета был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было написано, что у находящегося в кабинете гр... произведен его личный досмотр, отдельно протокол не составлялся, изъятие денег было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. Насколько это правомерно с точки зрения УПК? Можно ли смешивать в одном протоколе разные действия? Ведь протокол личного досмотра - это не из УПК?

У меня как у свиделя по уголовному делу следователь в ходе выемки изьял мобильный телефон и не приобщил протокол выемки к уголовному делу. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось что у меня изымался телефон, данный факт был подтвержден копией протокола выемки. Грозит ли ответсвенность следователю?. Следователя вызвали в суд он не явился.

Человек осужден по статья 105 часть 1. в материалах дела имеется протокол осмотра квартиры и изъятия вещей осужденного. Осужденный находился в отделении полиции и осмотр проводился с понятыми и ничего не изымалось. В дальнейшем в деле появляется совершенно другой протокол, где изъяты вещи и другие понятые. Подпись на протоколе-подделка. Суд отказал в ходайстве о почерковедческой экспертизе. Вызвали понятых, указанных во втором-сфабрикованном протоколе. Пришел только один. Позже выяснилось (после суда), что понятой следователь того же отделения. Свидетели заявили о давлении следователя и неверности записи их показаний. Суд не принял это во внимание. Кассация также. Сейчас надзор. Как сейчас обжаловать действие следователя а также возможно ли проведение почерковедческой экспертизы протокола.

Нужно ли всё это указывать в надзорной жалобе?

При ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружен протокол осмотра вещественных доказательств, выполненный с нарушениями, а именно подписи понятых выполнены одним лицом, но не самими понятыми. Что грозит следователю, если этот факт подтвердится в ходе судебного разбирательства и в отношении обвиняемого возможно закрытие уголовного дела.