Представитель стороны в арбитражном споре приобщил к иску акт приема-передачи движимого имущества, в который рукописно внес дату (за год до этого данный спорный акт был подписан одновременно с договором аренды в двух экз, имеется экз второй стороны без даты, состояние имущества требовало технического освидетельствования до его передачи в пользование арендатора, - т.е. первоначально в акте приема-передачи нет даты, освидетельствование не делалось, имущество не передавалось).
В настоящее время данный сфальсифицированный по дате акт приобщён в суде в качестве доказательства выполнения обязанности передать имущество, при этом после заявления ответчика о фальсификации доказательства представитель истца пояснил, что дата внесена им лично при направлении иска и акта в суд, а также, что это не является фальсификацией, а лишь им сделанное дополнение отсутствующей даты по рекомендации руководителя истца.
Суд отклонил ход-во об исключении спорного акта из числа доказательств.
Заявление в СК по ст.303 УК не подавалось.
Вопрос: 1.Перспектива признать данный акт сфальсифицированным по дате в уголовном процессе?
2.Ваше мнение - имеется ли состав в действиях представителя истца с учётом того, что им сделано пояснение в судебном заседании о происхождении даты в спорном акте уже после передачи акта в суд и подачи ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства?
Других письменных (и иных) доказательств передачи имущества во владение ответчика не имеется.
Спасибо.
В соответсвии АПК РФ, приобщенный к делу акт, еще не является доказательством по делу, только Суд может установить данный факт при вынесении решения, простыми словами если приобщен документ, это не значит, что он будет являтся доказательством по делу.
По вопросу фальсификации, никакого состава не имеется, с учетом пояснения ответчика в судебном процессе.
Спросить
