Какие варианты уважительных причин для восстановления процессуальных сроков в Верхов. Суд возможны?

199₽ VIP

Вы неправильно выражаетесь не потерянное время, а потраченное Не думаю, что Верховный суд сочтет время вами потраченное на подготовку заявления ст 394 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам уважительной причиной. Более реальным вариантом для восстановления пропущенного срока является обстоятельство невозможности в установленный срок ознакомиться с материалами дела Это обстоятельство вам следует самым подробным образом прописать в своем ходатайстве ст 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного срока.

Здравствуйте Александр!

Уважительной причиной судом может считаться то обстоятельство, что вы лежали в реанимации в коме например. Не могли в связи с этим, руководить своими действиями.

1. В вашем случае думается вряд ли суд сочтет уважительной причиной срок пропуска обращения в суд из=за задержки высылки жалобы.

У вас был достаточный срок и если у вас не хватает квалификации, вы могли прибегнуть к услугам представителя - юриста или адвоката. Так что суд вряд ли сочтет данную причину уважительной.

2. Вряд ли вам продлят срок обращения в суд, так как у вас нет объективных и уважительных причин из вопроса вашего для восстановления срока. В таких случаях суд отвечает, что вы были не лишены права ознакомиться лично или через представителя, если сами не можете - вы не лишены права на квалифицированную юридическую помощь.

Всего хорошего вам!

(ст 112 ГПК РФ)

Здравствуйте, Александр.

.

я не могу рассчитывать на снисходительность суда в связи с поздним, почти на месяц,, задержанием публикации полного определения на судебном портале или высылки его на домашний адрес.

Согласно части 5 статьи 390.1 ГРК РФ копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме..

Т.о, кассационный суд нарушил процессуальные нормы, регламентированные ГПК РФ. Т.е., суд нарушил срок вынесения определения в окончательной форме. Тот факт, что Вы присутствовали в кассации, значения не имеет.

В любом случае, Вы вправе направить кассационную жалобу в ВС РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока. ВС РФ может восстановить срок при наличии в кассационной жалобе доводов, влекущих отмену определения кассационного суда и нижестоящих судебных инстанций.

Всего Вам доброго.

Добрый день. Только две уважительные причины для восстановления сроков. Болезнь, и отьезд в другой регион. Нужны подтверждающие документы, медицинские справки, билеты и т.д. В определенных случаях не получение уведомлений от суда о рассмотрении дела и не участие в заседаниях. Ст. 112 ГПК РФ. Можете обратиться в личку к юристу за оказанием помощи ст 779 ГК РФ.

Сошлитесь на пандемию...

Вот для примера, то же продлили срок восстановления сроков обжалования.

Довод о самоизоляции помог истцу восстановить срок для взыскания судебных расходов

Гражданин (истец) выиграл спор, но пропустил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Он попросил суд восстановить срок и сослался, в частности, на обязательную самоизоляцию лиц старше 65 лет.

Первая инстанция поддержала гражданина. Она сочла причину просрочки уважительной. Кроме того, пропуск срока незначителен (он истек 17 апреля, а истец сдал заявление на почту 3 июня).

Это решение обжаловал один из ответчиков. Он среди прочего отметил: гражданин мог вовремя подать заявление через курьерскую службу или сайт суда.

Апелляция подтвердила, что срок восстановили правомерно.

Ранее мы рассказали о случае, когда юрлицу не восстановили срок на подачу апелляционной жалобы. В том деле суд, в частности, указал: несмотря на коронавирусные ограничения, заявитель мог вовремя направить документ в электронном виде или по почте.

Документы: Постановление Пятого арбитражного апелляционног.

Здравствуйте Александр

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

1 октября 2019 г. является днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 “О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда”), и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представления определяется положениями статьи 376 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 376 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 376 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 376 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 379 2 данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции” разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции”).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376 1, частями 2 и 3 статьи 390 3, частью 2 статьи 391 2 и частью 2 статьи 391 11 Кодекса. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Есть ещё три варианта, вдобавок, к указанным двум. Но они ещё слабее.

Два из которых, требуют, наверное, текущие свежие медицинские справки, которых нет, тем не менее, также, хочется и про них знать:

3 вариант: Использовать собственное личное слабое, болезненное состояние.

Таких сильных или в острой форме болезней, что лежал в коме или, вообще, был на госпитализации в больнице – нет.

Есть только хронические болезни, например, гипертония 3-ей степени, и чуть-чуть сердце, так как установлено, что перенесён инфаркт сердца неизвестной давности, но особого наблюдения и на учёте, как сердечник не состою, пытался месяц назад госпитализироваться на обследование с жалобами на частые боли в сердце, но врач - кардиолог поставила условие: дообследоваться у терапевта, чтобы сдать общие анализы и пролечиться 1-2 месяца вместе с употреблением ею выписанных лекарств, и только потом, если не поможет, подумает насчёт госпитализации на обследование.

Перед приёмом к кардиологу я, естественно, был у терапевта, но это было первый раз за два года и я зафиксировал у него высокое давление.

3 а) Можно ли оправдываться перед судом, что последние два года не посещал врачей, не потому, что не болел, а в связи с эпидемией коронавируса, когда приём обыкновенных больных был закрыт или ограничен?

К тому же, из-за эпидемии коронавируса, не смог пройти в прошлом году и теперь, наверное, нужно ждать нового срока через несколько лет, плановое диспансерное обследование, которое проводится раз в несколько лет, в соответствии с датой рождения.

У меня сохранилась СМС –ка на телефоне, что меня, в начале прошлого года, когда ещё не было известно про эпидемию коронавируса информировал фонд медицинского страхования о возможности пройти плановое общее обследование.

Может быть, попытаться в поликлинике получить справку, что не проходил диспансерное обследование, потому что в связи с коронавирусом они не проводились?

И, кстати, кажется, и сейчас, до сих пор, закрыта возможность для прохождения плановой диспансеризации.

3 б) Если получится взять это подтверждение, что не прошёл в прошлом году диспансеризацию и даже сейчас недоступна плановая диспансеризация, может ли это подтвердить, что, таким образом, медицинская помощь последние два года была ограничена и, поэтому, у меня нет свежих медицинских обращений в поликлинику?

Помимо хронической гипертонии, есть ещё, но не успел стать на учёт, начальный сахарный диабет и проблемы с щитовидной железой.

Можно, как-то, собрать все эти справки по всем болезням, что по этим болезням раньше, до эпидемии коронавируса, обследовался и лечился и представить их суду?

Хотя, думаю, что суд всё это медицинское, некомпетентен оценить и, наверное, желательно взять у терапевта общую справку, но таких, вроде бы, не бывает - просто так, на основании, обращений к врачам дать справку на ограниченную работоспособность,

Тут, наверное, нужно проходить специальную медицинскую комиссию типа ВТЭК - это всё очень долго и справки такого типа, как лёгкое ограничение работоспособности не даются.

А чтобы получить более серьёзную справку, то нужно, как минимум, добиваться инвалидности 3-ей группы - что очень долго и даже, если удастся эту 3-группу инвалидности получить, что было бы очень хорошо, так как я безработный и не могу работать и вообще, не получаю содержание (живём вдвоём на пенсию мамы, так как я официально через пенсионный фонд ухаживаю за своей старой мамой, которой 81 год и не могу на долго отлучаться из дома, что не позволяет мне трудоустроиться на обычную, не на дому работу), но получение инвалидности - это всё очень долго.

Полученная 3-я группа инвалидности, если она, вообще, квалифицируется, как уважительная причина, нужна ведь суду задним числом, т.е. что бы она была до момента подготовки к судебной жалобе?

А если подойдёт современная справка о инвалидности, кто будет ждать большой пропуск процессуальных сроков из-за оформления инвалидности?

В общем, медицинские мои проблемы, описанные выше, это мой 3-ий вариант уважительной причины..

3 в) Можно ли, на основании хронических и не острых болезней утверждать и запрашивать от суда, хотя бы 1 час в сутки времени компенсационной добавки к 3-х месячному сроку, т.е. просить добавки всего в 2-3 дня?

В 3-ем вопросе я затронул тему и четвёртого вопроса: социальный уход за своей старой мамой, которой больше 80 лет и у меня есть справка из пенсионного фонда, что я ухаживаю за ней, а это большая потеря нервов и свободного времени для подготовки к судебной жалобе.

Так что, 4-ый вариант – вопрос: 4 а) Можно ли уход за престарелым человеком считать, как уважительная причина недостка времени для подготовки?

4 б) Может быть, это объединить и со своим плохим здоровьем, хоть и не в острой форме, а в хронической, но в совокупности это будет лучше, чем по отдельности вариант 3 и вариант 4?

Ответ на ваши возражения: Тут же, в вопросах под номером 3, я затронул тему своего материального обеспечения, что является ответом на возражения некоторых из Вас - юристов, которые возразили мне, что ничего мне не мешало, чтобы обратится за квалифицированной помощью к юристам.

У меня есть справка, что я ухаживаю за престарелой мамой и есть справка, что я с мамой являюсь малоимущей семьёй – напрямую, такую справку не дают органы соцобеспечения, но есть косвенная, где они выдали справку для получения бесплатной юридической помощи, как для малоимущей семьи.

К сожалению, полученная справка не решила мои проблемы с оказанием бесплатной юридической помощи, так как такая помощь оказывается в соответствии со специальным перечнем разрешаемых вопросов, а вопросы связанные с кредитной задолженностью не входят в этот перечень!...

Но к ответу на ваше возражение и возможное возражение суда, думаю, подойдёт.

Последний пятый вариант уважительной причины, в который я чуть-чуть верю, что может принести положительный результат:

Как я понимаю из толкования законов о дате точки отсчёта процессуального срока, эта дата начинается с момента вступления в силу нового Акта, т.е. с того же дня, когда было заседание суда и вынесено короткое резолютивное определение?

Тем не менее, я не полностью уверен, что от момента резолютивного определения идёт точка отсчёта, а есть мнение, по крайней мере, это было бы справедливее, что от момента полного мотивированного Определения.

По крайней мере, у меня есть такие сомнения.

5) Могу ли я указать, что я как малограмотный юридически и не в состоянии получить квалифицированную помощь, в силу того, что я из малоимущей семьи и у меня нет материальных для этого возможностей и я руководствовался за точку отсчёта процессуальных сроков по дате, которая указана в самом заглавии кассационного Определения?

В заглавии сразу после названия документа написана не дата резолютивного выполнения, а дата полного изготовления и, как бы, указывает, что от этой даты должен идти отсчёт процессуального срока.

А ведь именно информация в начале и заглавии документа, которая стоит на самом первом и самом видном месте, например в заглавии или около него, в соответствии с обычаями делового оборота, придаётся особая значимость и юридическая сила, и так как для данного документа главным было не сам факт его изготовления, а сам факт его дальнейшего использования, а для дальнейшего использования главное - это дата точки отсчёта юридического срока от выхода данного документа до его использования - создаётся мнение, что дата изготовления документа указанная в начале документа, а не в его конце, что является более обычным, есть не просто дата изготовления документа, но и юридически значимая дата для его дальнейшего использования, т.е. точка отсчёта процессуального срока.

Т.е. дата изготовления этого документа, вынесенная в заглавие для юридически малограмотного человека, который не понимает юридических тонкостей, и доверяет юридической компетенции органа, который составил документ, вынесение этой даты на самое видное первое место, как раз, и есть сигнал, что эта дата является юридически главной и важной, т.е точкой отсчёта.

.

В противном случае, если эта дата не является юридически главной, а ничего не значащей, обыкновенной датой изготовления документа, то она должна была быть в конце документа, а не в начале и на самом видном месте.

В соответствии с этим, вынесением на первое место и выделением, таким образом, текста, как очень важной юридической информации, ответчик доверился юридическому авторитету кассационного суда и поверил, что эта дата является очень важной, а самая большая важность даты в таком документе – это точка отсчёта процессуального срока.

Что и было понято, для юридически малограмотного человека, как дата точки отсчёта процессуального срока.

Дословно, построчно, первые четыре строки документа выглядят так:

1-ая строка: Кассационное определение 2-ая строка: г. Краснодар 26 ноября 2020 года. 3-ая строка: Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года. 4-ая строка: Определение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2020 года.

5) Могу я попробовать так обосновать свою ошибку в определении точки отсчёта, ссылаясь на «провакацию» 4-го кассационного суда в составленном им документе?

И последний шестой вопрос, уже не как вариант уважительной причины для восстановления процессуальных сроков, а общего оформительского плана заявления о восстановлении сроков и пожалуй, самый главный:

6) Хорошо ли будет указать все 5-ть или вообще, группу из нескольких уважительных причин, или лучше выбрать одну или максимум две наиболее сильных?

Дело в том, что указание в беспорядочном, хаотическом порядке множества причин – подтверждает неуверенность подающего жалобу, а эта не уверенность может быть двух видов: Не уверенность, что какая то, одна, определённая из всех причин, причина может удачно за считаться и не уверенность, не на то, что какая из группы причин может точно за считаться, а на то, что у самого подающего жалобы есть сомнения в самом существовании или действительности этих причин.

Т.е., были ли они на самом деле? Что так может восприняться судом.

Что посоветуете, к