Следователь отказывает в возбуждении дела по растрате в банке - анализ преступных признаков и судебного решения.

Следователь, мошенник, отказал в возбуждении уголовного дела по отсутствию состава преступления.

Надо полагать со остальными условиями следователь согласен, а именно наличия события.

Однако суть состава преступления определена в Уголовного кодексе и значит идентифицируется по тем же признакам.

Работники, трое, операционного зала сговорились, что старшая будет в случае желанию обратившегося что-то сделать в обход закона, берет мзду и делится в 1:4 с тем, кто из работников зала офиса банка исполнит противозаконную операцию.

Так старшая зала (всего в зале офиса работали двое вместе с ней) узнает нужду старушки отдать ей все накопления жизни 1,5 млн руб на похороны поминки и памятник только что усопшего вкладчика с его счета

Старшая доводит старушку до согласия за 50000 рублей списать нуждающейся старушки похоронить вкладчика. Из суммы 50000 руб она отдала 10 тысяч рублей исполнившему операцию работнику. Старшая подписала ордер также. Понятно банковская тайна. Тут же через 5 минут 1,5 млн рублей без 50000 рублей вложены ни счёт старушки

Проходит полгода наследники вступили. Деньги старшая переложила на другой счёт старшки в день обращения с письмом нотариуса о наличии счетов и вкладов умершего в банке.

После привлечения старушки к суду и банка через 42 дня как банк знал от нотариуса о смерти по запросу и старшая зала лично от меня и подписала ответ нотариусу, за 33 дня до вынесения решения суда по делу к С. И банку, видимо по соглашению судьи банк выплатил С. сумму незаконно списанных тем же лицом банка денег со счета умершего. Выдала именно сумму похищенных денег заведомо зная о смерти и принадлежности данных денег мне как наследнику по закону.

Старшая зала отдавала от каждой изды 1/3-1/4 операциониста.

Так банк совершил Растрату в более 1,5 млн руб.

Следователь отказывет в возбуждении уголовного дела.

Признак растарты установлен в гражданском процессе, а именно в решении указано в виду пп 6 п 1 ст 188 доверенность недействительна, деньги списаны незаконно и должны быть возвращены в наследственную массу.

Так если указан факт судом как незаконное списание, то при наличии подписи одним лицом всех незаконных последующих операций и оседомленности о смерти есть умысел, то есть в совокупности с этим и тем, что указал суд есть состав преступления. Так я считаю, что нарушение законов при наличии умысла как осведомлености и обязанности знать противозаконное и если взята мзда, то было осознание противоправности, и есть состав преступления?