Свидетельство о рождении не выдали, есть только выписка из роддома и свидетельство о смерти.

Увы.

"Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-10236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Щеблановой И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Щеблановой Ирины Витальевны к ГУ ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, Пенсионному фонду РФ о признании решения от 29.03.2010 г. N ... об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании услуг представителя, госпошлины по делу - отказать, установила:

Щебланова Ирина Витальевна обратилась в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, Пенсионному фонду РФ о признании решения от 29.03.2010 г. N ... об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... г. у истца родился сын Щебланов М.А., являющийся вторым ребенком. Первым ребенком истца являлся Щебланов Сергей, ... г., который умер в тот же день. По-мнению истца, что она приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно на получение материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка. В установленном порядке истец Щебланова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата, приобщив все необходимые документы. Однако, 29.03.2010 г. истцом было получено уведомление N ... об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, в связи с тем, что не был предоставлен документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой недели жизни. По-мнению заявителя, указанные действия являются незаконными, нарушают ее конституционные права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Щебланова И.В. Истец Щебланова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель ответчика ГУ ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области Ермаков А.А., представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области Горохова И.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.09.2009 г. у истца Щеблановой И.В. родился сын Щебланов Матвей Андреевич, являющийся вторым ребенком истицы, о чем составлена запись о рождении N 3837.

Первый ребенок - Щебланов Сергей Андреевич, родившийся 27.08.2003 г. умер в этот же день. Данное обстоятельство подтверждается справкой о рождении N ... от ... г. и свидетельством о смерти N ... от ... г.

Щебланова И.В. обратилась в Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и МО с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставив документы, подтверждающие рождение детей.

29.03.2010 г. истцом Щеблановой И.В. было получено уведомление N ... об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что истицей не был предоставлен документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия пенсионного фонда являются правомерными, основанными на действующем законодательстве РФ, никаких нарушений законных прав истца ответчиком допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 Правил подачи заявления о выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский капитал, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 873, заявление подается с предъявлением документов, удостоверения личности, документа, подтверждающего рождение ребенка. Для реализации права на дополнительные меры государственной поддержки, право на материнский (семейный) капитал формально возникает не с момента рождения, определенного по медицинским критериям, а с момента регистрации данного факта с соблюдением установленной процедуры. Целям реализации предоставляемого законодателем права служит не медицинский, а юридический критерий рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона N 256-ФЗ его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г. (п.п. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ N 256).

Право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) этого ребенка (п. 7 ст. 3 ФЗ N 256-ФЗ).

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился начиная с 01.01.2007 г.

На основании изложенного женщина, родившая второго ребенка после 1 января 2007 года в случае рождения первого и второго ребенка мертвыми или их смерти на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет.

В соответствии с п. 8 части 2 статьи 4 ФЗ РФ в регистре содержится информация о детях (фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения (усыновления), гражданство).

При этом, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении. Согласно статьи 20 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым или умершего на первой неделе жизни, не выдается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностными лицами ответчиков не было допущено нарушений прав истца Щеблановой И.В., решение об отказе истцу в выдаче государственного сертификата на материнский капитал соответствует закону, оснований для обязания ответчика выдать истцу сертификат не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"