Избрание Председателя Правления ДНТ членом, арендующим участок - правовая оценка и возможные судебные прецеденты

50₽ VIP

Не следовало задавать этот вопрос юристам. В приведенных вами законе, а также Уставе ДНТ прямо указано, что членом правления м.б. избран только член ДНТ. Вы должны понимать, арендатор участка таковым не является. Обжалуйте решение собрания в суде с помощью юриста.

Членом правления может быть только член товарищества. Нарушение этого правила позволяет обжаловать и решение общего собрания, и решение правления.

У нас на сайте есть тема - "Сам себе юрист", ваш вопрос следует там разместить, однако. Вы не согласны с ответом юриста, он вас не устраивает, потому что вам хочется услышать совсем другое. Я могу, конечно, вам приврать и сообщить то, что вы желаете услышать, но это не в моих правилах. Не устраивает бесплатная консультация - обращайтесь на платную по месту вашего ДНТ, какие могут быть проблемы... Удачи.

Уважаемый Александр, который "сам себе юрист", в третий раз повторяю для непонятливых - если вы не согласны с ответом юриста, давшего вам бесплатную консультацию, то обращайтесь на платную консультацию, по которой вы сможете вполедствии предъявлять какие-либо права, требования. Понятно наконец или повторить данный ответ в пятый раз...

Уточняю: фразы в ФЗ: если уставом такого объединения не предусмотрено иное и в Уставе: если иное не установлено общим собранием членов ДНТ распространяются на что иное? Как это может трактоваться?

Или иное здесь означает только и исключительно срок?

ОК, это - формальный ответ, но уточним еще:

в соответствии со ст.18 п.1 ...и имеющие земельные участки в границах такого товарищества

если понимать имеющие, как владеющие, то имеем

Владение землей на основе Договора аренды: ....Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью ...

или следует понимать имеющие как обладающие правом собственности?

в этом суть коллизии, на мой взгляд и ответа я не нахожу

Анализ, тем не менее, устанавливает иное:

Ст. 18 ФЗ ставит единственное условие для членства в товариществе - это право на земельный участок, не расшифровывая, однако, сущность этого права.

В садоводческом же товариществе право на землю возможно только в трех вариантах:

- собственность;

- постоянное (бессрочное) пользование;

- аренда.

Таким образом, и собственники, и постоянные пользователи, и арендаторы могут быть приняты в члены садоводческого некоммерческого товарищества.

С учетом положений №66-ФЗ, в судебном заседании допустимыми доказательствами членства садовода будут считаться:

- наличие членской книжки;

- решение собрания о приеме садовода в члены;

- квитанции об уплате членских взносов;

- решение собрания об избрании садовода в органы управления и контроля товарищества;

- решение собрания об исключении садовода из членов (доказывает членство до момента исключения).

Таким образом, достаточно, например:

- решения общего собрания об избрании арендатора в органы управления и контроля товарищества

Сам факт избрания будет являться доказательством членства в товариществе, даже при отсутствии других доказательств.

Каким же образом, Николай Алексеевич, ответ: Не следовало задавать этот вопрос юристам. может устроить?

Вы посчитали, что в вопросе содержится ответ, однако это - не так и ст.18 ФЗ допускает толкования, основанные на различиях права на участок.

Привирать и не нужно - достаточно было написать, что Вы не знакомы с правоприменением ФЗ 66 и только, а не продолжать отстаивать правильность своей отписки.

- Вы не согласны с ответом юриста, он вас не устраивает, потому что вам хочется услышать совсем другое.

Да не потому, что хочется услышать другое, а потому, что, как показывает поиск решений судов - Ваш ответ не соответствует практике и только.