Суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине нарушения условий эксплуатации смартфона

199₽ VIP

1. Не буду Вас обманывать - после решения суда первой инстанции шансы Ваши близки к нулю. Надо было эксперта крутить,, пытаться повторную... возможно... или дополнительную...

2. Если Вы настроены пройти апелляцию и кассацию, то смотрите положения ГПК РФ Глава 39. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - прежде всего.

В апелляционной жалобе у Вас довод один, суд неверно оценил выводы эксперта, так как эксперт указывал и иные возможные причины, а суд незаконно и необоснованно выбрал ту, которая показывает умышленные действия потребителя по уничтожению телефона, что абсурдно, как минимум.

Если кратко - то так, но ещё раз повторю, реально шансы близки к нулю...

Писать апелляцию обязательно, если не пропущен срок, шансы на выигрыш дела есть.

Здравствуйте, Алексей.

У Вас имеется 30 суток для подачи апелляционной жалобы.

Из текста вопроса следует, что эксперт в ходе проведения исследования не пришел к однозначному выводу о причинах возникших недостатков. Это свидетельствует о недостаточности оснований у суда для отказа Вам в удовлетворении иска.

Именно этот довод должен быть основным в жалобе.

Варианты здесь - 50 / 50.

Вопрос: предлагал ли суд провести повторную или дополнительную экспертизу?

Если - да, то нужно было соглашаться. Тогда шансы на выигрыш в значительной мере снижаются.

Если - нет, тогда - довод о неоднозначности экспертизы. Кроме того, здесь нужно знать показания эксперта в суде - что он сказал? Если говорил, что причины могли быть любые из указанных в исследовании, то эксперт не дал точный ответ на поставленный вопрос. Если в суде он показал, что все-таки склоняется к тому, что... Это - вероятностный ответ.

При разрешении данных доводов суды следующих инстанций могут дать им различные оценки. Поэтому пробуйте.

Алексей, доброго дня.

Шансы есть всегда, тем более в такой категории дел, как защита прав потребителя.

Вышестоящие инстанции нередко меняют решение в пользу истцов.

То, что судья написала решение на основании экспертизы, ещё ничего не значит.

В недавнем обзоре судебной практике по ЗПП от ВС РФ, ВС РФ показал судам, что невнимание к качеству экспертизы будет основанием для отмены РЕШЕНИЯ.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Воспользуйтесь вот этой фразой для жалобы.

Успехов Вам и удачи!

Добрый вечер, Алексей!

Не отчаивайтесь, не все потеряно.

Пиште апелляционую жалобу. Ст.320,330 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с некоторыми особенностями. Просите в суде провести повторную (дополнительную) экспертизу, ст.87 ГПК РФ. Так как все основания для этого имеются (налицо противоречивость экспертизы, недостаточная ясность выводов) . Ведь экспертиза же указала, что негерметичность переключателя «Звонок-бесшумно» и микрофона из-за заводского брака, приведшего к проникновению воды внутрь-гарантийный случай. То есть вполне некачественная работа смартфона явилась следствием заводского брака. Также следует учесть и отразить в жалобе, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

1. Эксперт в своем заключении сделал вывод и указал:

а) причину повреждения: проникновение влаги внутрь телефона;

б) способ, место, которым эта влага проникла: в двух местах – через переключатель «Звонок-бесшумно» и микрофон.

Оба этих утверждения приняты сторонами спора и судом.

2. А далее все три утверждения эксперта предварены им вводным словосочетанием "может быть", которое никаким образом ввиду своей предположительности и неопределенности не может быть положено в основу судебного решения как вид доказательства. Проще говоря, судебная экспертиза в данном конкретном случае ввиду предположительности выводов эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу (ст.55-60 ГПК РФ).

3. Причем эксперт уклонился от главного: оценки качества герметичности переключателя и микрофона представленного на экспертизу телефона.

4. Суд первой инстанции неведомым образом выбрал из трех причин одну, никак не мотивировав свой выбор, тогда как все три имеют один общий изъян - предположительный характер.

5. Полагаю, что шасы в апелляционной инстанции есть.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 13 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Удачи.

Здравствуйте.

В большей степени это зависит от того, что Вы говорили в суде. Просили ли суд о дополнительной экспертизе? Просили вызвать в суд эксперта для дачи пояснений?

Вообще-то, эксперт должен был указать, была ли негерметичность по пункту 1 Вашего вопроса. А то какой же это эксперт, если из всех выводов может сделать только одни предположения? Так и мы с Вами можем без экспертизы это сказать.

И именно в этой части всего процесса я бы на Вашем месте возражала.

Но, поскольку апелляционная инстанция не принимает новые доказательства и не рассматривает обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции, то все будет зависеть именно от того, что было в судебном процессе, что указано в решении суда, в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ:

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вообще, Вы могли даже возражать против принятия такого экспертного заключения, а еще раньше выбирать экспертную организацию и представить суду свои вопросы на экспертизу. От того, какие вопросы были заданы эксперту, зависит результат экспертизы и текст заключения.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В любом случае Ваша апелляционная жалоба должна быть построена таким образом, чтобы суд проверил, нет ли нарушения норм процессуального права, в порядке ст.327.1 ГПК РФ:

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, можно поискать специалистов, которые смогут Вам предоставить более точный ответ о возникших недостатках, чтобы оценить перспективы. На мой взгляд можно будет снова пройти весь процесс, представив продавцу заключение о недостатках, сделанное в другой организации, в которую Вы обратитесь самостоятельно.

Пункт 3 Вашего вопроса мне также представляется сомнительным, поскольку на нормальный износ Вам был предоставлен не гарантийный срок. А если верить эксперту, то получается, по истечении года телефон пришел в полную негодность в результате эксплуатации, что нелогично, как минимум потому, что есть еще срок в два года, когда можно предъявлять претензии, а что более важно - срок службы товара, установленный изготовителем, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки (ст.5 Закона).

Алексей. Обжаловать нужно однозначно. В Вашем случае очень расплывчатая экспертиза, которая имеет противоречивые выводы.

1) Негерметичность переключателя «Звонок-бесшумно» и микрофона из-за заводского брака, приведшего к проникновению воды внутрь-гарантийный случай;

То есть проведена не компетентным экспертом, возможно заинтересованность. Вывод не понятный, что значит могло? В первом выводе возникает вопрос? Заводской брак "негерметичность переключателя" был? если, да, то и гадать нечего. Вот Вам заводской брак.

Согласно п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На это ссылайтесь в апелляционной жалобе

Здравствуйте Алексей!

В случае неоднозначности выводов экспертизы суд в соответствии со ст. 87. Дополнительная и повторная экспертизы ГПК РФ должен был, но почему то не сделал этого, назначить дополнительную экспертизу

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поэтому при подаче апелляционной жалобы этот довод должен быть определяющим.

Обращу внимание, что обращение к продавцу было на втором году эксплуатации. То есть гарантийный год истёк. Таким образом бремя доказывания лежит на покупателе.