Трое несовершеннолетних преступников проникли в наш дом, украли золотые изделия и совершили преступление. Один из них имеет условные сроки, остальные - просто проникновение. Дело передано в
Трое несовершеннолетних преступников преступников проникли к нам в дом Пили, ели, гадили всю ночь и совершили кражу золотых изделий. По горячим следам их всех нашли. Один из них уже имеет условные оперативники утверждают, что это он украл, а у остальных просто проникновение. (не могу понять почему). Теперь я узнаю, что дело передано в следственный комитет кде его затягивают уже две недели. Все бы не чего до меня дошла информация, что в отношении одного дело замято и он собирается покинуть страну выехать в ближнее зарубежье. Возможно ли будет его вернуть если будет суд без него и подать на доследование дела?
Оксана, если Вы потерпевшая сторона, то Вы вправе обжаловать все решения, принимаемые по угодовному делу, руководителю следователя, прокурору или в суд. Что касается подозреваемого, если он гражданин России, то согласно международному договору его будут обязаны выдать Росии для привлечения к уголовной ответственности.
Спросить
Возможно заявить отвод судье в связи с заинтересованностью если он рассматривал уголовное дела по ст.158 ук рф в отношении несовершеннолетних подсудимых и вынес обвинительный приговор. Теперь он рассматривает уголовное дело в отношении сотрудников УВД по факту нанесения несовершеннолетним телесных повреждений для выбивания показаний по выше указанной краже. Судья знает что несовершеннолетние совершили кражу, сам выносил приговор. Теперь эти несовершеннолетние написали заявление на сотрудников. Один судья рассматривал кражу и теперь рассматривает дело в отношении сотрудников.
Здравствуйте.
Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, предусмотрены ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
При наличии этих обстоятельств судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Спросить
Здравствуйте.Это возможно,однако сам процесс решения по такому вопросу сделан так,что сам судья рассматривает вопрос о своём отводе...Как правило,получается,что отвод -пустое мероприятие.Можно,получив постановление о неудовлетворении отвода,обжаловать его или написать соответствующее заявление председателю суда.
СпроситьВ гардеробе школы из одежды произошла кража мобильного телефона, в момент кражи на месте кражи находились трое несовершеннолетних 15 лет-друзья, каждый из них мог совершить эту кражу, но двое из них указали, что кражу совершил третьий в присутствии одного из них, на третьего было заведено уг.дело, а двое других проходят как свидетели, при этом сам момент кражи видел (по его словам) только один из несовершеннолетних, второй несовершеннолетний якобы видел телефон похожий на похищенный в руках у подозреваемого сразу после кражи и тот ему якобы сказал, что он его украл, при этом наблюдая (с их слов) момент кражи (первый) и зная о краже (второй) эти двое не сообщили ни учителям в школе, ни в полицию хотя такая возможность у них была, они начали валить на третьего только когда за дело взялась полиция. Вопрос: возможно ли исключить показания этих лиц из доказательств по уг. делу как недопустимые т.к. эти лица заинтересованы в исходе дела, в том что бы их самих не привлекли к ответственности.
Являюсь обвиняемой по уголовному делу статья 172.2 часть 2, проведение.
Изначально дело было передано в суд без участия организаторов, т.к. они были в розыске. Одного нашли, наши дела соединили в одно, не ознакомив меня с материалами его дела. Вопрос, законно ли то, что объединили дела без доследования, без ознакомления с делом?
Если вы в деле не проходите, как обвиняемая, то вас не обязаны ознакамливать. Но никто вам не мешает прямо в суде попросить время на изучение этого дела.
Спросить
У брата условный наказание 4 года за кражу, 2 из них уже прошли. Сейчас обвиняется опять в краже с проникновением, дело передано. Если возместить ущерб возможно ли избежать тюрьмы?
Здравствуйте.
Значение имеет - истек ли испытательный срок?
Если обвиняется по п. Б ч 2. ст 158 - на усмотрение суда. Очень высока вероятность отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.
СпроситьЕсли человек совершил незаконное проникновение в дом к своим часто пьющим знакомым при этом было разбито окно и не более, после допросов потерпевший сделал ПОЛНЫЙ отказ от дела и никаки претензий к обвиняемому, но дело все равно передают в следственный комитет, вопрос что будет?
Возможно привлечение к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ
Обратитесь к адвокату пока УД не возбудили!
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 139]
1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
СпроситьДело находилось около полгода в следственной части у следователя. Каждые 2 мес продлевали под стражей. В итоге дело передали в следственный комитет, через неделю уже выходит срок под стражей, будет опять продление. Но в следственном комитете до сих не прикрепили никакого следователя. За все это время не было никаких следственных действий.. Вместе с арестованным были задержаны мои личные вещи, машина и т.д.Прежний следователь говорит теперь все передано тоже в следст. Комитет, и забрать могу у нового следователя (которого за 2 мес так и не прикрепили) Как быть? Может ли быть продление без следователя. Статья 162 часть 3
Возможен ли возврат на доследование уголовного дела по какой либо причине из суда? Пришла экспертиза в которой сказано что не один удар смертельный был а несколько, и получается что счас судят одного а две в сторонке типо небыло групового избиения возможно ли на стадии суда, вернуть дело на доследование чтобы их притянули тоже? Или по другому подать заявление на них чтобы на них отдельное дело было и говорят что если в суде будут два дела по перекрывающимся личностям по разным статьям то суд может дела обьединить? Тоесть если он там по одной статье а тут по другой статье пойдёт так как новая экспертиза говорит что все виноваты.
На доследование дела сейчас не направляются . Возвращаются прокурору для устранения недостатков , препятствующих дальнейшему рассмотрению дела .
Если в ходе рассмотрения дела в суде выясняется причастность лиц , которым органами предварительного следствия обвинение не предъявлено - суд выделяет материалы в отношении этих лиц и направляет прокурору .
Для оказания конкретной помощи необходимо участие защитника в деле . Рады будем помочь. 910-320-02-75
СпроситьМой брат написал заявление в полицию что у него украли инструменты и якобы я украла у него. У нас дом по 1.2. Звонили и спрашивали меня мог ли он сам спрятать у нас конфликтные отношения. В результате половину нашли у его сожительницы половину спрятал на чердаке. Мне оперативник сказал на опросе что он конкретно меня пытался обвинить. Проверку закончили. В возбуждении уголовного дела ему отказано т.к всё найдено. Следователь также не ставил вопрос о ложном доносе. Могу ли я возбудить уголовное дело по ложному доносу? И почему оперативник после того как все инструменты были обнаружены спрятанными братом не указал что он сам инсценировал эту кражу? И Спасибо за ответ.
Отказали в возбуждении уголовного дела по его заявлению. А как же я то буду опротестовывать это. Мне никакого постановления и решения не дали. И что он писал в своих заявлениях тоже не дали прочитать.
Спросить
Уважаемая, Бродецкая! Вам нужно написать заявление в прокуратуру о ложном доносе.
Спросить
Здравствуйте!
Попробуйте написать СВОЁ заявление, соединив в нем обстоятельства (с указанием на факты, содержащиеся в постановлении об отказе в ВУД) по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Это дело частного обвинения.
В соответствии со ст. 318 УПК РФ такое уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (мировому судье). Заявление в суд о возбуждении уголовного дела о клевете должно содержать: - наименование суда, в который оно подается; - описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; - просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; - данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; - данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; - список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; - подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
И напишите заявление о совершении ФИО преступления по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в полицию (это их подследственность, раз обвинение было в краже), также указав все обстоятельства: кто на Вас писал заявление, о чем, какая проверка его заявления проводилась, кто и когда проводил проверку, что выяснилось по этой проверке, результат (отказ), основания отказа в ВУД и т.д.
СпроситьПо результатам проверки должностное лицо обязано было Вам направить постановление об отказе в ВУД, поскольку в отношении Вас проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и указанное процессуальное решение затрагивает Ваши интересы.
СМ.
Апелляционное определение № 22 К-4674/2013 от 12 ноября 2013 г. по делу № 22 К-4674/2013
Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное
Судья Клевитов О.И. № 22 к – 4674/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.М.,
судей областного суда Казимова Т.Е., Чуриковой Е.В.,
при секретаре Мухтаровой М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
заявителя Кузьмищева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмищева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузьмищева А.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудника *** А.М.Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушакова В.М., мнение заявителя Кузьмищева А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клименко О.В., просившего об отмене постановления суда, исследовав представленные материалы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмищев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица – сотрудника *** А.М.Б. которыми были нарушены его права.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Кузьмищева А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмищев А.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что вывод суда о законности действия сотрудника А.М.Б. не соответствуют материалам проверки. Считает, что необоснованным является и вывод суда о том, что он не обращался с заявлением о выдачи ему копии решений, поскольку он не знал и не должен был знать, что сотрудник А.М.Б. многократно в отношении него выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокурором.
Считает, что вывод суда о том, что длительность срока доследственной проверки является предметом обжалования прокурору либо руководителю следственного комитета в рамках ст. 123 УПК РФ, противоречит закону.
Полагает, что А.М.Б. были нарушены его конституционные права, это выразилось в не уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка о принятом процессуальном решении, и данное право он реализовать не сможет, поскольку право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела у него утрачено, в связи с отменой прокурором данных постановлений, и он лишен доступа к правосудию.
Считает, что постановление суда содержит необоснованные и не подкрепленные правовыми нормами выводы, которые не соответствует обстоятельствам дела.
Просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт.
Проверив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были учтены указанные выше положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, что повлекло существенное нарушение прав заявителя Кузьмищева А.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ, приведённые выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием к отмене обжалуемого постановления и вынесению нового судебного решения.
Из предоставленных материалов следует, что (дата) в *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *** генерального директора ЗАО Кузьмищева А.Ю., обратился заместитель *** (ЗАО) Г.Ю.В.. Доследственная проверка по данному заявлению проводилась с (дата) по (дата), в течение которой, в отношении Кузьмищева А.Ю. многократно (25 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись надзирающим прокурором, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. При этом Кузьмищев А.Ю. о принятых в отношении него решениях не уведомлялся. (дата) в отношении Кузьмищева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***.
Таким образом, установлено, что Кузьмищев А.Ю. является лицом, чьи интересы непосредственно затрагивались производимыми процессуальными действиями, поскольку в отношении него проводилась проверка, предусмотренная ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Так как Кузьмищев А.Ю. законом наделен правом обжалования производимых в отношении него процессуальных действий и принятых в отношении него решений, и несмотря на отсутствие прямого указания в УПК РФ на необходимость уведомления лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностное лицо обязано было уведомить о принятых решениях заявителя, поскольку данная обязанность следует из положений Конституции РФ.
Проведение проверки в течение длительного времени с (дата) по (дата) и вынесение сотрудником *** А.М.Б.. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмищева А.Ю. от (дата) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), впоследствии отмененных надзирающим прокурором, свидетельствует о незаконном действии (бездействии) должностного лица при проведении проверки по заявлению о преступлении и о нарушении законных прав и интересов лица, в отношении которого проводилась проверка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что своими действиями (бездействием) должностное лицо - сотрудник *** А.М.Б. причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя Кузьмищева А.Ю. и затруднил его доступ к правосудию.
Действия (бездействие) должностного лица судебная коллегия признает незаконными и обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года, по жалобе Кузьмищева в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) сотрудника *** А.М.Б. – отменить.
Апелляционную жалобу заявителя Кузьмищева А.Ю. – удовлетворить.
Признать действия (бездействие) должностного лица – сотрудника *** А.М.Б. связанное с многочисленным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмищева А.Ю., впоследствии отмененных надзирающим прокурором и неуведомлении заявителя о принятых решениях - незаконным.
Обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи областного суда: подписи
Копия верна: Судья Ушаков В.М.
СпроситьМесяц назад У меня угнали машину По горячим следам машину нашли в другом городе 70 км от моего машина стоит там я написала заявление в полицию города своего и месяц Никаких действий не было принято машину до сих пор я не могу вернуть мне говорят в полиции что дело передали в следственный комитет но не начали узнавать в следственном комитете нам отвечают что у них никакого дела Нет концов не можем найти Какие мои действия.
Обратитесь в прокуратуру района и просите провести проверку по факту угона у вас автомобиля. Проверить действия сотрудников полиции.
Спросить
На меня завели дело по статье 158 ч.2 (а.б.в) я с другом совершил кражу. В процесе дела мы осознали свою вину. Возместили по данному делу ущерб. Но дело было разбито на две части. Одно дело наше а второе это все что пропало и что мы не признаем. По первому делу скоро будет суд. я под подпиской о не выезде. Могу ли я расчитывать на условный срок.
Если не судимы. возможно и условное осуждение. Боле того, возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон
Спросить
