Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Дело No 22-1305/2020 (Определение) — Орловский областной суд.

Дело No 22-1305/2020 Докладчик Витене А.Г.

Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года

21 октября 2020 г. Орёл.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В., судей Витене А.Г., Некрасовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковальчука Е.Л. и его защитника Воронина Б.А., апелляционное представление гособвинителя Клевцова А.Н. на приговор Северного районного суда от 17 августа 2020 г., которым.

Ковальчук Е. Л., г. рождения, уроженец, гражданин РФ, несудимый, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий машинистом погрузчика в МУП «», зарегистрированный по адресу: , осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с 30.09.2019 по 02.10.2019 и нахождения под домашним арестом с 03.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1, 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с учетом ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Ковальчука Е.Л. и его защитников Воронина Б.А., Ветровой С.В. и Ковальчук Л.Б. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Ковальчук Е.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой не менее 68,53 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору с неустановленным лицом в период времени до 19 часов 08 минут 30 сентября 2019 г. до 20 часов 30 минут 30 сентября 2019 г., когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Наблюдение» вблизи ГСК «», расположенного по ул. в г. Орле.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ковальчук Е.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук Е.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что сбытом наркотического средства он не занимался, доказательств этому не представлено, в части употребления и хранения наркотических средств вину он признает и раскаивается. Утверждает, что сотрудники полиции заинтересованы в его оговоре, наркотические средства ему «подбросили», ему угрожали, ст.51 Конституции РФ не разъяснили, защитника не предоставили, оказывали на него психологическое давление, в связи с чем он себя оговорил. Считает, что приговор основан на предположениях, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что отсутствуют доказательства совершения преступления по предварительному сговору, не установлены роли участников группы, источник приобретения наркотического средства, лица его приобретающие у него, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приводит доводы о состоянии здоровья своем, его матери и ребенка – инвалида детства, о том, что он длительное время являлся членом избирательной комиссии, положительно характеризуется, ранее не судим.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитник Воронин Б.А. в интересах осужденного Ковальчука Е.Л. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия его подзащитного по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.62, 64, 73 УК РФ и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе его подзащитного. Кроме того, указывает, что количество и расфасовка наркотического вещества, фотографии местности, обнаруженные в телефоне Ковальчука Е.Л., не подтвержденные другими доказательствами, не могут свидетельствовать о намерении последнего на сбыт. Считает, что изъятое у Ковальчука Е.Л. вещество в 7 пакетиках общей массой не менее 1,16 грамма свидетельствуют, что он является потребителем и ранее приобретал наркотик для себя уже в расфасованном виде. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, с целью создания искусственной доказательной базы сбыта наркотиков, что нанесение телесных повреждений его подзащитному подтверждается доказательствами, при этом дает оценку доказательствам по делу. Полагает, что суд должен был дать оценку постановлению о прекращении уголовного дела по факту причинения Ковальчуку Е.Л. телесных повреждений, безапелляционно. Показания и наличие заинтересованности понятых Свидетель No 3 и Свидетель No 4, ссылаясь на ночное время проведения следственных действий с их участием, просит признать их и протоколы очных ставок, проведенных с указанными понятыми, недопустимыми доказательствами, как в виду их заинтересованности, так и в связи с тем, что в тоже время 02.10.2019 Ковальчук Е.Л. с участием понятых В и Ш присутствовал при проведении обыска в его жилище, что невозможно. Указывает, что все следственные действия, проведенные с участием Ковальчука Е.Л. 01.10.2019 и 2.10.2019 должны быть исключены из доказательств, поскольку получены с нарушением закона под давлением со стороны сотрудников полиции.

В апелляционном представлении гособвинитель Клевцов А.Н. просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указаниями о зачете времени задержания и содержания Ковальчука Е.Л. под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку судом осужденному изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу, однако, период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания не определен; исключить ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как данный пункт не применяется к осужденным по ст.228.1 УК РФ; указать в резолютивной части приговора сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, так как она судом не указана; в описательно-мотивировочной части приговора изложить признанное судом смягчающее наказание обстоятельство правильно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, просит признать незаконным и необоснованным исключение из перечня доказательств вины Ковальчука Е.Л.: протоколов опроса его и Свидетель No 2 от 01.10.2019, сопроводительного письма о направлении материалов ОРД, полученных при проведении ОРМ с 30.09.2019 по 01.10.2019 и постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, от 01.10.2019 о предоставлении результатов ОРД следователю, так как перечисленные действия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОРД». Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст.240-241 УПК РФ в приговоре сослался как на доказательства на протоколы очных ставок обвиняемого Ковальчука Е.Л. со свидетелями Свидетель No 5, Свидетель No 7, Свидетель No8, Свидетель No6, Свидетель No9, Свидетель No10, которые в суде не оглашал, в связи с чем данные доказательства подлежат оглашению в апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление гособвинителя, защитник Ковальчук Л.Б. считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 No 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в силу ч.5 ст.146, п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из решения территориальной избирательной комиссии Свердловского района от 06.06.2018 No 36/105 «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка No 630», следует, что Ковальчук Е.Л. назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка No 630. Освобожден Ковальчук Е.Л. от обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка No 630 только 17.03.2020 решением территориальной избирательной комиссии Свердловского района No