Как помочь пенсионерке у которой нет больше сил и слез ,и разобраться в деле невинно-осужденного сына?
Агалаков.Д ранее был осужден, за что отбывал заслужено свой срок! Понял вкус жизни, и запах свободы! После освобождения, жизнь началась… любовь, семья, работа, бизнес… и в один прекрасный день… ВСЕ ! СНОВА РЕШЕТКА? А ЗА ЧТО?
Благодаря Пышминскому районному суду Свердловской области от 16 мая 2011г Агалакову Д. теперь несет наказание по статье 105 ч1 ., 10лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима за чужой грех и преступление!!!...,Фактически в основу обвинительного приговора Агалакову Д.А. положены сомнительные, противоречивые показания его бывшей сожительницы Ерошевской С.В., страдающей алкогольной зависимостью с 2003г (подтверждено документально) и неоднократно принудительно лечившейся от алкоголизма и белой горячки.как можно было за основу взять только ее показания и откинуть все улики не причастности Агалакова? Кроме показаний Ерошевской, все остальные собранные и исследованные в судебном заседании доказательства как отдельно, так и в совокупности свидетельствуют о непричастности Агалакова Д.А. к убийству Зуева С.Н.
Вот таким образом на основании только этого, главного свидетеля он и был осужден и лишен свободы, лишен бизнеса и нормальной человеческой жизни!!!.Приведу только малую часть!
Существенные противоречия показаний свидетеля Ерошевской С.В. другим доказательствам по делу
Показания Ерошевской – вышли на станции Пышма. Там был старый вокзал.
Противоречит: фактически общеизвестный факт для жителей р.п. Пышма – отсутствие здания вокзала на остановке электропоезда «1992 км», там нет даже перрона. Этот факт подтверждается свидетелями: Жезловым Н.С., Безбородовой Л.А., данными в судебном заседании 21.02.2011г.
Показания Ерошевской – пиво покупали в ларьке. Покупал Агалаков.
Противоречит: показания Жезлова Н.С., Сенцова Н.А., продавца магазина Хохряковой В.С.
Первые двое говорят, что незнакомый мужчина спрашивал – где находится магазин ? Они указали местонахождения магазина, а не ларька. Хохрякова говорит, что покупала пиво женщина и покупала его в помещении магазина.
Показания Ерошевской – Агалаков был одет в брюки и рубашку ( первых показаниях говорила, что брюки белые) – куртки (ветровки) не было.
Противоречит: показания Жезлова Н.С., Сенцова Н.А., Безбородовой Л.А., которые говорят, что на мужчине была куртка или ветровка сине-серого (серого) цвета.
Свидетели Порошин С.Д. и Порошина Т.А., говорят, что на месте, где обнаружили и приобщили к материалам дела брюки была ещё и куртка темно-синего цвета, с пятнами бурого цвета, похожего на кровь и пачкой сигарет «Винстон» в кармане.
Т.е. человек причастный к смерти Зуева был одет в куртку(ветровку), но Ерошевская этот факт отрицает.она утверждает ,что Агалаков был только в рубашке с коротким рукавом.
Показания Ерошевской – по поводу событий якобы произошедших в момент убийства Зуева С.Н.: Агалаков подошёл, спросил закурить, после отказа мужчины ударил его, завязалась драка. Всё произошло очень быстро, и Агалаков подбежал к ней с ключами от автомашины потерпевшего.
Противоречит:
А) Протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2004г. (л.д. 100-105, т.1), согласно которого, в домике на соседнем участке обнаружена пустая бутылка из под пива «Уральский мастер», заточка(которая сначало была как изъята с места преступления ,что указывают документы,а потом она исчезла и Ерошевская ее просто зарисовываети не может опознать из предложенных) и окурок сигареты «Винстон», т.е. лицо причастное к смерти Зуева находилось до или после совершения преступления на соседнем участке в домике. Это обстоятельство подтверждается и заключением судебной почвоведческой экспертизы от 24.07.2004г. – на брюках обнаружена почва с соседнего участка.
Ерошевская утверждает, что ни она, ни Агалаков на соседний участок не заходили. Кто же был в домике на соседнем участке: пил там пиво «Уральский мастер» и курил сигарету «Винстон»? По заключению биологической и дактилоскопической экспертиз это не Агалаков, а другое, не установленное следствием лицо. Ответа на этот вопрос стороной обвинения не дано !
Б) Протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2004г. (л.д. 100-105, т.1),и показаниям свидетеля Зуева Н.С.- сына потерпевшего
- труп Зуева закрыт листами шифера
Ерошевская утверждает, что Агалаков после драки оказался возле машины Зуева в доли секунд с ключами от машины, ни какого шифера она не видела и Агалаков Зуева листами шифера не закрывал. Кто же его тогда накрыл листами шифера?
Показания Ерошевской – с места происшествия сразу поехали в сторону Тюмени.
Противоречит: показания свидетелей МиттаА.А., Печеркина Б.Н., Печеркиной Н.М., которые утверждают, что автомашина Зуева, в которой они видели за рулём незнакомого мужчину, поехала в сторону Екатеринбурга, а не Тюмени.
Из вышеуказанных противоречий видно, что показания Ерошевской носят существенно противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу совокупностью доказательств.
Вот что интересно только, почему суд даже не принял во внимание большое количество улик которые подтверждали невиновность Агалакова.Д ? Даже не обратили внимания на то, что свидетели разговаривали и видели другого человека, а не Агалакова.Д.! на штанах которые якобы выкинул Агалаков Д.как утверждает Ерошевская нашли очевидцы и на которых была кровь убитого, что подтверждают документы экспертизы и потовых выделений, и ДНК тоже не принадлежат Агалакаву Д., на бутылке из под пива и на окурке сигареты находившемся на месте преступления тоже нет его причастности,а вот что еще интересно в начале расследования в деле и по экспертизе была заточка якобы которой был убит Зуев,и была проведена экспертиза ,где тоже нет причасности Агалакова,но далее заточка как вещ.док куда то пропала и суд не обращает на это никакого внимания,далее Ерошевская попыталась с помощью подсказки следователя(по ее словам в суде) зарисовать ее ,но на опознании предложенных заточек так и не смогла ее опознать! И это только только малая часть изложенного беззакония наших силовых и судебных структур!
Вот как на основании даже этого можно было обвинить человека?
КАК ПОЛУЧИЛОСЬ ТО ЧТО АГАЛАКОВ.Д ОКАЗАЛСЯ ВИНОВАТ?ХАЛАТНОСТЬ СУДА? КАК БЫТЬ ТО ТЕПЕРЬ?? КАК ДОКАЗАТЬ ПЕНСИОНЕРКЕ ЧТО ЕЕ СЫН АГАЛАКОВ Д. НЕ ПРИЧАСТЕН К ЭТОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ?
