П 3 ст 24 УПК рф.

Недавно произошло событие, наглядно показавшее и подтвердившее необходимость наличия у граждан огнестрельного оружия. 9 июня 2021 года в Адлере участник местной общины Вартан Кочьян застрелил из охотничьего ружья двух нападавших, подававших себя как судебные приставы.

Свидетели сообщают, что приставы Андраник Матевосян и Альберт Иагозян погибли в результате перестрелки, а рабочий, которого они привели сносить собственность Кочьяна при этом получил огнестрельное ранение и доставлен в больницу.

Сам Кочьян объяснил свои действия так:

Я живу в этих домах с 4 лет. Просто довели — не давали землю оформить, говорили нельзя, потом власть поменялась. Не все продается — я не продаюсь. Это мое. Земля моих родителей, земля моих детей и моя. Мне 61 год, и я не жалею, что сделал

https://www.9111.ru/questions/7777777771357222/#comments

В этом деле действия Иегозяна и Матевосяна вызывают подозрение уже потому, что для сноса дома они пришли вдвоём, тогда как достаточно было одного пристава-исполнителя. Очевидно, что они действовали слаженной группой, и были не уверены в правильности своих действий, а надеялись добиться своего совместным нахрапом, и без участия полиции.

Утверждается, будто Иегозян и Матевосян действовали законно на основании решения суда, принятого в 2020 году. Но это не так: по материалам Адлерского районного суда г.Сочи видно, что в 2020 году такое дело вообще не рассматривалось.

Нет такого решения и в базе судебных актов Судебные и нормативные акты РФ. Однако, на сайте Адлерского районного суда указано, что этот вопрос рассматривался в деле № 2-3644/2016 в ноябре 2016 года:

Решение удовлетворить иск Администрации г.Сочи к владельцам этого дома (Добровольский Федор Борисович, Кожина Наталья Спиридонова, Кондратьева Галина Степановна, Кочьян Вартан Михайлович, Михайлова Мария Васильевна, Стасенко Нина Николаевна, Стишкова Нина Михайловна) по делу № 2-3644/2016 ~ М-3824/2016 (идентификатор 23RS0002-01-2016-007883-19), вынес судья Свириденко В.И. единолично.

Причём решение по этому делу будто бы было оформлено только 28 сентября 2020 года – почти 4 года спустя. А согласно ГПК РФ, решение суда должно быть оформлено в течении 5 дней после принятия решения (ч.2 ст.199 ГПК РФ). Так что по имеющимся сведениям возникает подозрение, что законного решения о сносе этого дома у Иегозяна и Матевосяна на самом деле не было, а они состряпали фиктивное решение, датированное 2020 годом, и пользуясь своими возможностями судебных приставов, записали его в базу актов Адлерского районного суда как решение по этому делу от 28 ноября 2020 года. Но в базе судебных актов РФ оно не числится.

Это типично для случаев, когда таких судебных приставов привлекают освободить какое-либо место для строительства, например, гостиницы, или какого другого предприятия по желанию коррумпированного нувориша. А может быть и так, что они таким способом вымогали взятку с жильцов этого дома, угрожая им сносом на основании фальшивого решения суда. Потому и не привлекли к этому полицию. И не исключено, что таким преступным способом они добывали средства для обеспечения террористической деятельности.

И вот, с таким «решением суда» Иегозян и Матевосян явились к этому дому с бульдозером, угрожая снести этот дом «по закону». А были ли их действия законными?

Даже если не учитывать сам способ получения такого решения суда, то оно само по себе является

незаконным, так как противоречит Конституции РФ, статья 35 которой установила:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владельцы этого дома его не украли и не присвоили – они построили его на свои средства, и по статье 218 ГК РФ они являются законными собственниками этого имущества, а судьи и судебные приставы обязаны (ч.2 ст. 15 Коституции РФ) эти их права охранять и защищать, согласно статьям 7, 8, 19, 34 и 45 Конституции РФ, в том числе

Статья 40

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

То же самое утверждает п.6) ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая относит строительство жилья к вопросам местного значения, решаемым самими гражданами, проживающими на этой территории. Так что владельцы этого дома, согласно ст. 27 того же закона устроили на его территории самоорганизацию граждан (общину), именуемую в законе «территориальное общественное самоуправление», для «самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения», в том числе – создания и использование жилых помещений для своего жительства, на что они имеют полное право согласно тому же закону и ч.2 ст.3 Конституции РФ, которая утвердила, что «Народ осуществляет свою власть непосредственно…».

Так же утверждает Жилищный Кодекс РФ:

Статья 1. Основные начала жилищного законодательства

2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

3. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

4. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

К тому же построенный Кочьяном и его сотоварищами дом не является самовольной постройкой, так как ст.222 ГК РФ относит к самовольным постройкам здания, построенные с нарушением законодательства отдельными лицами, а в данном случае он устроен общиной, то есть законным территориальным самоуправлением граждан, там проживающих, и они согласно п.3) ч.8 ст.27 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» самостоятельно решают жилищные вопросы местного значения, - в том числе принимают решения и дают разрешение об удовлетворении социально-бытовых потребностей проживающих там граждан, в том числе по благоустройству и содержанию жилых помещений - и они являются полноправными собственниками этого жилья согласно ч.4 ст.218 ГК РФ. К тому же статья 33 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает право местных жителей выбирать любые не противоречащие Конституции и законам формы пользования их имуществом, независимо от желаний и разрешений каких-либо административных органов. Так что Кочьян, Добровольский, и другие владельцы этого жилья никаких законов не нарушали, а как раз исполняли Конституцию и законы России собственными стараниями.

Что касается земли, на которой они построили этот дом, то ни один закон не относит эту землю к исключительному владению и распоряжению Администрации города Сочи, и строить на ней не запрещено никому и никаким законом – так что и в этом нет никаких нарушений, и они действовали вполне законно на основании ст.1 Жилищного Кодекса РФ, и ч.2 статьи 45 Конституции РФ, которая утверждает: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» - а строить там не запрещено.

Единственный недостаток в их правовом статусе состоит в том, что они не сумели формально записать свои права в соответствующих государственных и муниципальных реестрах – так это не по их вине, а по вине сочинских администраторов, которые отказывались это делать. Причём, согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, открыто и добросовестно владея этим имуществом более 15 лет, они являются фактическими собственниками этого имущества по праву приобретательной давности – и это невозможно оспорить. Однако сочинские администаторы отказывается это признавать и оформлять, нарушая Гражданский Кодекс и другие законы России. Так же ведут себя и судьи Адлерского районного суда: об этом рассказал и Вартан Кочьян, и это же ясно видно из судебных дел – их иски к Администрации города Сочи адлерские судьи неизменно отклоняли, иногда даже без рассмотрения в судебном заседании…

Так что в том, что их права не оформлены цифрями в реестрах нет никакой их вины, и это не может рассматриваться как преступление или нарушение законодательства – а лишь как правовая маргинальность сочинских администраторов. И по всем юридическим понятиям они не должны нести ни вины, ни ответственности за глупости и подлости недобросовестных бюрократов. Ведь юридически вину и ответственность за это несёт Правительство РФ, неспособное навести в стране законный порядок. Права и обязанности Правительства РФ установила 114 статья Конституции России, и к ним относятся, в том числе, проведение социально ориентированной политики сохранения традиционных семейных ценностей, поддержка институтов гражданского общества, обеспечение законности, и охране прав и собственности граждан, а так же создания благоприятных условий их жизнедеятельности. Но имеющееся Правительство РФ ничего такого не осуществляет, оставив общественную жизнь на произвол бюрократов, и явно неспособно ни пресекать, ни исправлять их преступления.

Испокон веков основной принцип праведного правления состоит в сентенции «кто щадит дурных – тот вредит хорошим», и ещё древние.