Вопрос - Хищение группой лиц за мелкое хищение в магазине при наличии несговорчивых соучастников?

Здравствуйте!

По части 2 ст.158 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Если не было предварительного сговора, соответственно будет мелкое хищение ст.7.27 КоАП РФ.

Кирилл, здравствуйте

Для правильной квалификации содеянного необходимо устанавливать фактические обстоятельства дела, конкретные действия каждого из лиц присутствовавших при совершении хищения

Кроме того, положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

То есть, по соответствующей статье УК РФ за хищение можно привлечь к уголовной ответственности при доказанности предварительного сговора, направленного на хищение, даже с малолетними

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 75-УДП 21-8-К 3

Обстоятельства: Определением уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка фактическим действиям осужденного, который не только предложил невменяемому лицу совершить совместно с ним кражу, но и лично участвовал в завладении имуществом, при этом уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, установленных в приговоре, сделала вывод о том, что каждое из 2-х преступлений, за которое Чепиков осужден, было совершено им посредством использования другого лица и указала, что, исходя из положений ч. 2 ст. 33 УК РФ и толкования закона, данного в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми.

С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, выводы, изложенные в кассационном определении, о том, что Чепиков совершил преступления посредством невменяемого Л. противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, следует, что объективная сторона преступлений выполнена Чепиковым совместно и по предварительному сговору с Л. Действия последнего для Чепикова были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Однако, суд кассационной инстанции не дал никакой оценки фактическим действиям Чепикова, который не только предложил Л. совместно с ним совершить кражу, но и лично участвовал в завладении продуктами питания, которые он брал с полок магазина и передавал Л. для сокрытия под одеждой, наблюдая также за окружающей обстановкой, чтобы избежать обнаружения посторонними лицами.

Кроме того, положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки, которая приведена судом кассационной инстанции в своем определении, о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить,

определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова Игоря Александровича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В Вашей интерпретации событий группы не будет.

В версии следствия, возможно, иная квалификация.

Здравствуйте. Нет не будет.