Применение нормы п.1 ст. 206 ГК РФ к отмененному судебному акту - возможно ли?

Да, указанная статья подлежит применению в данном случае. Там все ясно написано. Вы уже исполнили обязательство и не вправе ссылаться на срок давности, если вы затеяли именно это.

В данной ситуации, вы не имеете права требовать вернуть деньги, здесь применяется п.1 ст.206 ГК РФ. Ведь вы оплатили их сами, добровольно. И в данном случае отмена судебного приказа не имеет значения, так как вы исполнили свою обязанность сами, т.е. был бы или не был судебный приказ, сама обязанность в данном случае не изменяется и не возникает в зависимости от судебного приказа. Вот если бы вы не обязаны были платить эту сумму или у вас сняли бы судебные приставы, тогда вы могли бы требовать возврат этой суммы.

1. Судебный приказ имеет силу исполнительного листа - верно.

2. Действия должника по добровольной оплате требований ИД до возбуждения исполнительного производства необходимо рассматривать в качестве исполнения судебного акта - тоже верно.

3. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (ст. 206 ГК РФ) - снова верно.

Так в чем противоречия?

Ваше обязательство было до вынесения судебного приказа и осталось после его вынесения, и даже в случае отмены судебного приказа ваше обязательство остается. Судебный приказ не меняет обязательства и не способствует его возникновению, судебный приказ лишь способствует взысканию задолженности по этому обязательству. А как сказано в п.1 ст.206 ГК РФ "должник, исполнившей обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно", т.е. здесь говорится о добровольном исполнении обязательства должником. Вот если бы у вас сняли судебные приставы денежные средства с ваших счетов, то это бы уже не было добровольным исполнением. Тогда можно было бы говорить о повороте исполнения и заявлении о пропуске срока исковой давности.

1. Снова верно. Ключевым здесь является понятие "добровольно". Обратимся к нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2021).

2. Пункт 11 ст. 30 ФЗ:

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Далее, п. 12:

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных...

Отсюда следует, что исполнение требований должником по истечении установленных 5 дней не является добровольным, что подтверждается применением к должнику санкции в виде дополнительного взыскания с него исполнительского сбора - ст. 112 указанного ФЗ

Вопрос к должнику: в данном конкретном случае документ был исполнен должником в рамках указанного срока или за его пределами?

3. В упомянутом вами Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф 07-2547/2010 по делу N А 21-6899/2009 указано:

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 27/21/2081/1/2010, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2010 в связи с добровольным исполнением.

Очевидно, что в этом случае должник исполнил постановление до вынесения постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и соответствующая санкция к нему не применялась. И именно поэтому должник не утратил права, предоставленного ему статьей 206 ГК РФ.

Как обстояли дела в вашем случае?

Спорный вопрос. В указанном вами деле № А 21-6899/2009 немного другое. Там должник добровольно исполнил обязательство на основании исполнительного листа, но после подачи заявления о пропуске срока исковой давности. Суд же отказал в иске истцу в связи с пропуском исковой давности. Мне кажется, суд в постановлении немного некорректно сформулировал мотивировочную часть, но само решение о повороте решения я думаю верное.

В вашем же случае, вы не заявляли о пропуске срока исковой давности по п.2 ст.199 ГК РФ, но уже добровольно оплатили долг, тем более без возбуждения исполнительного производства.