Проблемы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - недостаточность экспертизы и подлог следователя

199₽ VIP

Оспаривайте постановление в прокуратуре.

Роман!

Следователь не обязан упоминать в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об экспертизе. Что касается вывода о добровольном согласии, то такой вывод мог быть сделан на основе анализа материалов проверки. Поэтому о подлоге говорить нет оснований.

Однако исходя из содержания Вашего вопроса следует, что проверка проведена неполно и односторонне. Поэтому имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуйте принятое решение в прокуратуру и (или) в суд на основании статей 123-125 УПК РФ.

Всего хорошего.

Роман, добрый день.

Усматривается из Вашего вопроса нарушение уголовео-процессуального законодательства.

Опишите подробно все обстоятельства в жалобе.

Согласно статьи 148 УПК РФ,

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением

1. Недоработка налицо. Проверка проведена недостаточно полно и т.д.

2. Вновь ляп в действиях проводившего проверку.

Вывод: Обжалуйте отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору - отменят почти с вероятностью 100%. Указать на недостатки постановления и работы проверяющего.

Добрый день, Роман!

1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законно, обоснованно и мотивировано.

Отсутствии информации о проведенных проверочных мероприятиях, если они были необходимы для принятия законного решения по сообщению о преступлении, свидетельствует о его необоснованности и немотивированности.

2. Подлогом не является, так как не образует состава преступления и такое вообще часто встречается в практике, однако свидетельствует о ненадлежащей работе следователя.

Вам необходимо в порядке 124 УПК РФ обжаловать решение и бездействие следователя прокурору, а также в порядке 125 УПК РФ признавать судом нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

1. Выводы о подлоге, фальсификации сделает следствие, в случае возбуждения уголовного дела в отношении следователя.

Пока что можно сказать, что следователь был не прав не включив в материалы проверки заключение эксперта и т.д.

Так не бывает: хочу включу, хочу нет.

Если экспертиза была, то она должна быть в материалах проверки.

А если материалы вернет прокурор, но другому следователю: как появятся данные первоначальной экспертизы, но уже в уголовном деле? Налицо будет процессуальное нарушение, что позволит стороне защиты избежать законного наказания!

2. Поскольку дело не возбуждалось у "свидетеля" нет его статуса как свидетеля.

Но продолжу так же называть их.

Какое может быть согласие свидетеля с подозреваемым, которое следователь принимает во внимание, хотя свидетель не был опрошен.

Какие расписки фигурируют в материалах проверки, а должны быть объяснения свидетелей и подозреваемого.

В действиях следователя могут быть признаки фальсификации доказательств оперативно-розыскной деятельности (ст.303 УК РФ), но не подлога.

Пишите жалобу прокурору.

Я начну с последнего: подлогом это конечно не является, это является формальной правовой оценкой данной следователем. Формальность при определении наличия/отсутствия события/состава преступления не допустима.

У Вас есть все шансы на отмену постановления следователя.

Стоит написать жалобу в прокуратуру.

Согласно статьи 148 УПК РФ:

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Здравствуйте!

1. Согласно ст.144 УПК РФ, при проведении проверки следователь вправе также назначать экспертизу. Как вы пишете, заключение эксперта имеется, но-однозначного вывода экспертом так и не сделано.

2. В таком случае следователь обязан был руководствоваться правилом, установленным в статье 207 УПК РФ, где прямо определено, что:

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

3. То есть- нарушение очевидно, следователь должен быть истребовать дополнительные образцы почерка и назначить дополнительную экспертизу.

4. А тот факт что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не указал вообще ничего об экспертизу, можно расценить даже как сокрытие доказательств, даже можно ему вменить ст.285 УК РФ-злоупотребления должностными полномочиями.

5. Тот факт что следователь не опросил свидетеля, но при этом в отказном постановлении сделал заведомо недостоверный вывод о согласии свидетеля с действиями подозреваемого, также можно расценить как сокрытие доказательств, как злоупотребление должностными полномочиями.

6. Поэтому, во-первых, необходимо обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, а во-вторых,инициировать проверку в отношении самого следователя, путем направления заявления руководителя следственного отдела, которому подчинен следователь.