Отказ Банка в предоставлении карточки с образцами подписей и оттиска печати при предъявлении векселей - правомерен ли?

Ситуация: Руководитель организации, которой понадобилось открыть счёт в банке, для выполнения действий по открытию счёта назначил лицо из числа штатных сотрудников организации и выдал ему нотариально заверенную доверенность, которой уполномочивал доверителя совершать все действия по открытию счёта от имени организации с регистрацией руководителя как лица, взаимодействующего с банком. Дополнительно была заверена у нотариуса подпись руководителя и печать организации. То есть доверителю определялась задача: по доверенности выполнить все действия по открытию счёта вместо руководителя, но от имени руководителя. Доверитель отправился в банк, чтобы по доверенности открыть банковский счёт. Однако, в банке не согласились открывать счёт на имя руководителя и проигнорировали нотариально заверенную подпись руководителя, мотивируя тем, что подпись заверяется исключительно в присутствии сотрудника банка и сторонне заверенные подписи для банка недействительны (даже заверенные государственным нотариусом). В итоге счёт отрыли на имя организации, но лицом, взаимодействующим с банком от имени организации, определили доверителя, а не руководителя организации. Вопрос: правомерно ли действие банка по игнорированию нотариально заверенной подписи? Почему заверение подписи сотрудником банка является более весомым нежели заверение этой же подписи государственным нотариусом?

Имеют ли право сотрудники банка (Приват банк) открывать счёт не совершеннолетниму ребёнку (15 лет) на карточке Капилка без разришения родителей. Карточка была предоставлення в месте с карточкой на получения степендии. Первый взнос на карточку ещё не сделан. Могу ли я требовать закрытия этой карточки (Капилка) или хотя бы чтоб не было отчислений из степендиальной карты. Разришения ни кто не спрашивал и договор предоставлен не был. Зарание Вас благодару.

Ситуация: Руководитель организации, которой понадобилось открыть счёт в банке, для выполнения действий по открытию счёта назначил лицо из числа штатных сотрудников организации и выдал ему нотариально заверенную доверенность, которой уполномочивал доверителя совершать все действия по открытию счёта от имени организации с регистрацией руководителя как лица, взаимодействующего с банком. Дополнительно была заверена у нотариуса подпись руководителя и печать организации. То есть доверителю определялась задача: по доверенности выполнить все действия по открытию счёта вместо руководителя, но от имени руководителя. Доверитель отправился в банк, чтобы по доверенности открыть банковский счёт. Однако, в банке не согласились открывать счёт на имя руководителя и проигнорировали нотариально заверенную подпись руководителя, мотивируя тем, что подпись заверяется исключительно в присутствии сотрудника банка и сторонне заверенные подписи для банка недействительны (даже заверенные государственным нотариусом). В итоге счёт отрыли на имя организации, но лицом, взаимодействующим с банком от имени организации, определили доверителя, а не руководителя организации. Вопрос: Какими НПА руководствоваться при аргументации о неправомерных действиях банка? (при условии, что заверенные государственным нотариусом документы и подписи являются более весомыми, нежели заверенные банком)

Может ли быть принята к использованию карточка с обрацами подписей и оттиска печати в которой как образец оттиска стоит оттиск печати со следующим содержанием: по ободку печати - наименование предприятия и его регистрационный №, в середине - "для денежно - расчетных документов ФРЦ" а подписи руководителя и главного бухгалтера заверены печатью, присвоенной юридическому лицу. В тоже время печать "для денежно-расчетных докуменов ФРЦ" используется на основании приказа следующего содержания: "Печать "для денежно - расчетных документов ФРЦ" используется для платежно-расчетных докуменов представляемых в банки и иные кредитные организации и действительна при наличии на таких документах следующих подписей..." Может ли банк принять карточку с таким образцом оттиска печати и не противоречит ли это инструкции Госбанка СССР №28 от 30.10.86 г.

При открытии расчетного счета в банк была предоставленна нотариально заверенная карточка подписей, с двумя первыми подписями. Право второй подписи отсутствует, так как обязанности по ведению бух. учета возложены на генерального директора приказом. Право второй первой подписи так же оформлено приказом по компании. Банк отказывается принимать карточку подписей, так как при предоставлении платежных поручений в банк должно быть 2 подписи, генерального и главного бухгалтера (либо лица уполномоченного т.е. генерального директора). Если данное платежное поручение будет подписано только сотрудником со второй первой подписью, например при нахождении генерального в командировке,, то данное поручение будет недействительно. Насколько правомерны действия банка, имеет ли он право отказаться принимать данную карточку. Просьба дать ссылки на конкретные пункты в Законодательстве РФ. Спасибо.

Законом о бухучете (ст.9) установлено подписывать документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, руководителем организациии и главным бухгалтером. Руководитель организации оформил карточку с образцами подписей для банка и не включил туда подпись гл.бухгалтера (без ведома гл.бухгалтера) Банк принимает платежные документы на перечисления с одной подписью директора.

У меня в банке А задолженость по кредиту. А зарплатная карточка в другом банке Б. Но через банк А будут транзитом переводить деньги на карточку банка Б. Смогут ли з банка А. Снимать деньги с карточки банка Б. В счет погашения кредита?

ООО, являющееся резидентом представило в уполномоченный банк договор покупки иностранной валюты на сумму 100 000 фунтов стерлингов у банка нерезидента. Покупка была произведена по курсу продажи банка нерезидента на дату операции. Получилось так, что уполномоченный банк отказал в проведении операции в связи с тем, что купля-продажа иностранной валюты должна осуществляться только через уполномоченные банки. Правомерны ли действия уполномоченного банка?

ООО, являющееся резидентом представило в уполномоченный банк договор покупки иностранной валюты на сумму 100 000 фунтов стерлингов у банка нерезидента. Покупка была произведена по курсу продажи банка нерезидента на дату операции. Получилось так, что уполномоченный банк отказал в проведении операции в связи с тем, что купля-продажа иностранной валюты должна осуществляться только через уполномоченные банки. Правомерны ли действия уполномоченного банка?

Карточка была заблокирована судебным приставом (были поручителем). Предоставили приставу документы что карточка зарплатная. Отвезли в банк постановление о разблокировании (12.05.2014). Банк карточку не разблокировал, мол есть ещё одна карточка в том же банке, хотя срок её действия истёк в феврале и по ней была только одна операция пару лет назад. Вторую карточку в банке закрыли но требуют постановление от пристава о снятии блокировки и с неё... Пристав же говорит что это незаконно и должны разблокировать... Что делать? Требовать с банка писменных объяснений?