Допустимость использования экспертных заключений из других дел - юридический анализ.

Моя сестра получила долю в наследстве на земельный участок 7 соток в СНТ, как пенсионерка, а наследница по завещанию я одна. Она хотела продать мне свою долю, но по стоимости гораздо больше кадастровой. Я не соглашалась и просила ее снизить цену. В результате она заказала оценку рыночной стоимости этого объекта. Я тоже заказала такую же экспертизу в другой фирме. В ее экспертизе цена на объект 7 миллионов, а в моей экспертизе 2 миллиона. К слову реальная цена моя, так как аналогичные участки в том же месте не продаются на Авито и Циане больше чем за 2, 5 миллиона, и никто там 6-7 соток реально дороже не купит. Другое дело, если участок от 14 соток. Там цена за сотку действительно может и миллион. А долю сестры 1,7 сотки (она незначительна и поэтому неделима) так вообще никто не купил бы, если бы ее выделили! Однако сестра предлагает мне выкупить ее долю за 1,8 миллиона, руководствуясь своей экспертизой. Что в этом случае должен сделать суд? Как при этом он установит истинную рыночную стоимость?

Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта. Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются: 1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией. 2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется. 3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре. 4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения. Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и выводы этого же суда это не одно и то же? Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А выводы суда могут так же считаться "незыблемыми" для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Можно ли в исковом заявлении ссылаться на определение Верховного суда по аналогичному вопросу.

Я подал второй иск к ответчику с требованием компенсации за пользование, незаконное удержание моего грузового автомобиля более года. Сам факт незаконного удержания автомобиля был доказан на предыдущем первом независимом процессе, гражданском деле по моему же иску к тому же ответчику. И я на втором процессе все копии решения первого суда, процесса и показаний свидетелей предоставил, кроме прочих документов. Мой автомобиль был в итоге изьят по решению суда из его чужого Незаконного умышленного владения. И во втором иске я требовал компенсации за незаконное удержание моего имущества. Но суд мне отказал в связи с тем, что я (дословно) не доказал, что действия ответчика были единственным препятствием, не позволившим истцу получать арендную плату от сдачи в аренду автомобиля. В связи с этим у меня вопрос-насколько я знаю, гражданин может использовать полноценно показания свидетелей с других судебных процессов для защиты своих прав. Но почему мне отказал суд, ведь очевидно, что действия ответчика, когда он незаконно удерживал мой автмобиль, были единственным препятствием, из-за которого я не мог пользоваться автомобилем и сдавать его в аренду?

Попали в криминальную историю. В 2018 году проиграли гражданское дело. Мы истцы пытались истребовать собственное имущество (землю) из чужого незаконного использования. При этом, ещё на суде нам показалось что суд выступает на стороне нашего ответчика (нашего совладельца земли). Суд не обращал внимания на его незаконные заявления, например: "разрешение на строительство я получил на основании разрешения от предыдущего совладельца" то есть не от нас (от нынешних его совладельцев), а от того человека, который владел нашей долей пять лет назад. При этом, разрешение на строительство получено нашим совладельцем уже при нас в 2018 году. То есть нам на суде уже стало очевидно, что разрешение на строительство было получено незаконно. Но суд не акцентировал на этом внимание, переводил обсуждение на другие темы. Кроме этого, со слов нашего ответчика суд установил ряд обстоятельств необоснованных, заведомо ложных, которые не подтверждаются имеющимися у нас доказательствами, в том числе приобщёнными в дело. Мы прошли все судебные инстанции, но всё оказалось бесполезно, никто нас не слышал. Суды первой и второй инстанций работают на два паса - устанавливают ложные обстоятельства, а суды высших инстанций работают на основании уже установленных судами 1-ой, 2-ой инстанции обстоятельств, а они ложны и ничего нельзя сделать. Т.о. мы имеем решение суда вступившее в законную силу. Позже в 2019-2020 году выяснилось, что действительно, разрешение на строительство получено было нашим совладельцем на основании фальсифицированных согласий от нас, то есть как мы и предполагали - незаконно. Мы обратились в правоохранительные органы, они провели экспертизу и подтвердили фальсификацию. Далее мы обратились в суд пытаясь оспорить существующее решение, но суд пояснил: "заключение эксперта не является доказательством фальсификации, доказательством фальсификации является судебный акт по уголовному делу". Мы опять в правоохранительные органы, они провели проверку, и в силу преюдиции, установили ложные обстоятельства формально переписанные из судебного решения. Вопрос: С одной стороны мы имеем доказательства, которые не подтверждают обстоятельства установленные в решении суда. С другой стороны, в силу преюдиции следователь переписывает ложные обстоятельства из судебного решения. Т.о. в итоге нам дают ответ об отсутствии состава преступления, не смотря на то, что экспертом подтверждена фальсификация. Как с этим бороться?

После проигранной апелляции выяснилось, что в заключении эксперта, на основании которой было принято решение суда первой инстанции, обнаружился подлог или ошибка (не знаю как это квалифицировать), имевшая одно из определяющих значений для выводов экспертизы. Можно ли пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам подачей соответствующего заявления в суд?

Можно ли в текущем судебном разбирательстве ссылаться на предыдущие дела с тем же ответчиком? На документы, обстоятельства, на предыдущие решения суда?