Повреждение рекламной вывески - спор между предпринимателем и УК Чкаловская
В результате проведения работником УК «Чкаловская» 25 марта 2021 года работ по очистке кровли жилого дома № 188 по ул. Титова была повреждена рекламная вывеска расположенного на первом этаже указанного дома магазина «Ателье мебели», принадлежащего предпринимателю Гончарову. Предприниматель Гончаров обратился в арбитражный суд с иском к УК «Чкаловская» о взыскании убытков в сумме 94 000 руб., причиненных повреждением вывески магазина. Возражая против иска, УК «Чкаловская» ссылалось на грубую неосторожность самого предпринимателя, которая выразилась в отказе от устройства защитных конструкций над вывеской. В подтверждение своих доводов УК «Чкаловская» приводило сложившиеся в городе Екатеринбурге обычаи (ст. 5 ГК РФ), согласно которым предприниматель заблаговременно был предупрежден о проведении работ по очистке кровли от снега и необходимости обеспечить защиту наружной рекламы, размещенной на фасаде здания посредством размещения объявления на фасаде здания и ограждением территории вокруг здания лентой за 2 дня до проведения работ. Поскольку предприниматель нарушил указанные обычаи, то на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда по мнению УК «Чкаловская» должен быть уменьшен.
Вопрос то в чем? Если Вы решаете юридические задачи, то решайте их либо самостоятельно, либо за отдельную плату у выбранного Вами специалиста.
СпроситьВечер добрый
Вопрос прост
Что в ГК нет четкого определения в 5 статье
И за счёт этого происходит расхождение судебной практики тк одни суды удовлетворяют другие наоборот отказывают.
СпроситьСуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК)
СпроситьНасколько справедливо ссылаться в таком случае на грубую неосторожность, якобы выраженную в бездействии по сохранению собственного имущества?
Ведь беря во внимание п 1 ст 1, ст 15 и ст 1064 гк у нас вред должен быть в полном объеме возмещён
И будет ли являться достаточным основанием факт что якобы предупреждались о проведении работ
И если будет являться, то не нарушается ли у нас п 1 ст 1 ГК (свобода договора) ведь сколотив этот короб нас фактически могут вынудить чтобы сохранить своё имущество в целостности, а так получается что условия навязаны.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 70 из 47 429 Поиск Регистрация