Могули я рассчитывать на положительный исход по трудовому спору?

Скажите пожалуйста если у меня шансы выйграть это дело или все таки нет, все описано в кассацимонной жалобе.

В Президиум Архангельского областного суда г. Архангельск, пр. Ломоносова, 203

164262, Плесецк, Архангельской области, ул. Кооперативная, д. 31

Заявитель (Процессуальное положение –ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению):

Другие лица, участвующие в деле истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению:

Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области

Кассационная жалоба

На решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу №

На кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от 09.02.2012 года

08 декабря 2011 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2 отказано в удовлетворении исковых требований гр.К. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области» (далее – Управление ПФ РФ) о взыскании денежных средств в размере 46 200 рублей, затраченных на покупку билетов для неё и её детей к месту отдыха и обратно, 600 рублей, затраченных на справки в количестве 3 (трех) штук для подтверждения стоимости проезда до границы по территории РФ, компенсации морального вреда в размере. 10000 рублей.

09 февраля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № года указанное решение оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Состоявшееся по делу судебные акты, считаю принятыми с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

С 25 мая 2008 года по 17 мая 2011 года. Гр.К. работала в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области

С 09 июня 2010 года по 20 июня 2010 года в период трудового отпуска с 24 мая 2010 года по 21 июня 2010 года отдыхала с детьми по туристической путевке в Турции, с авиаперелетом по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск.

17 августа 2011 года направила по почте в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе заявление о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда до места использования отпуска и обратно ей и её детям в размере 46 200 рублей.

18 сентября 2011 года получила письменный, датированный 16 сентября 2011 года, отказ ответчика оплатить стоимость билетов от места проживания до места пересечения границы РФ, мотивировав свой отказ тем, Положением о компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда РФ, работающим и проживающим в РКС установлено, что при проведении работниками отпуска за пределами территории РФ оплата расходов производится в пределах территории РФ - от места проживания до пункта пропуска через государственную границу. Пунктом пропуска через государственную границу считается при проезде воздушным транспортом - отметка о прохождении пограничного пункта в аэропорту, поэтому гр.К имеет право на оплату проезда от места проживания – поселок Плесецк до аэропорта г. Архангельска.

Гр.К., не согласившись с данной позицией Управления ПФ РФ, обратилась в Плесецкий районный суд с указанным иском.

Плесецкий районный суд отказал гр.К. в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, истец нарушила порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, установленный Положением о компенсационных выплатах работникам ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе, а так же истец пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд при рассмотрении индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции посчитав, что истцом пропущен трёхмесячный срок, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд.

Данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Истец уволилась 17 мая 2011 года, заявление о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, было направлено истцом в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе 17 августа 2011 года.

Ответ на указанное заявление направлен гр.К. из ГУ УПФ РФ в Плесецком районе 16 сентября 2011 года, получено истцом 18 сентября 2011 года, из ответа следует, что при предоставлении соответствующих документов, мог быть оплачен проезд до г. Архангельска, оснований для оплаты суммы перелета к месту проведения отдыха и обратно не имеется.

Таким образом истцу стало известно о нарушении её права на компенсационную выплату 18 сентября 2011 года,

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стали известно о нарушении своего права.

Суды первой и второй инстанций, не обратили внимание на то, что истцом не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд. Поскольку истица обратилась в суд 17 ноября 2011 года, через 2 месяца после того, когда работнику стали известно о нарушении своего права.

Суды предшествующих инстанций неправильно установили значимые для дела обстоятельства, поскольку сделал вывод не основанный на материалах дела и законе о том, трёхмесячный срок давности, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истёк с даты её увольнения 17 мая 2011 года, а не с даты когда истец узнала о нарушении её права на компенсацию с 16 сентября 2011 года.

Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны с нарушением материального права, которое выразилось в неправильном толковании закона статьи 392 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 376, 377, 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации:

ПРОШУ:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области 08 декабря 2011 года по делу № , которым отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области» (далее – Управление ПФ РФ) о взыскании денежных средств в размере 46 200 рублей, затраченных на покупку билетов для неё и её детей к месту отдыха и обратно, 600 рублей, затраченных на справки в количестве 3 (трех) штук для подтверждения стоимости проезда до границы по территории РФ, компенсации морального вреда в размере. 10000 рублей, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от 09.02.2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на принятие нового решения по делу.

Приложение:

Копия кассационной жалобы для ответчика.

Копия кассационного определения от 09 февраля 2012 года, заверенная судом.

Копия решения суда от 08 декабря 2008 года, заверенная судом.