Незаконное предоставление доступа к дому без установления сервитута - решение районного суда вопросительно.

Здравствуйте, надо читать решение.

Нет, вряд ли законное решение.

А почему истец хочет иметь доступ к дому, что он там забыл может он собственник доли этого дома, но при этом не собственник земельного участка? Нужно видеть как графически изображался планируемый сервитут на схеме. Гадать приходится а чтобы понять ситуацию и дать оценку судебному решению надо обязательно знать все обстоятельства дела и видеть как минимум иск и решение суда. Либо вы должны раз десять больше по объёму задать вопрос передав в нём основные моменты иска и основные выводы решения суда и дословно его резолютивную часть без указания адреса и кадастрового номера.

Если месячный срок обжалования не прошел, нужно подавать апелляционную жалобу на такое решение. Но чтобы более полно вас проконсультировать, нужно изучать документы. Почему суд вынес такое решение, чем руководствовался. Есть ли у вас возможность попасть к дому другим способом, как это отражается на возможности собственника пользоваться своим участком и многое другое, в соответствии с Постановлением Пленума ВС. Много вопросов.

В решении так и написано: предоставить доступ, в сервитуте отказать.

Разве обстоятельства дела влияют на подмену сервитута доступом? Доступ это часть сервитута: при сервитуте заинтересованное лицо получает и право доступа (проникновение), так и право ограниченного пользования (прохода) в определённые соглашением часы... отказ в сервитуте влечёт и отказ в доступе и в пользовании чужой недвижимостью.

"юристу" Исмаилову: вот вы сами даёте повод для признания вашей очередной реплики бесполезной... (ваш чёрный список пополнился очередным клиентом?) мы ведь не обсуждаем, что вы думаете или, что думаю я... вопрос направлен на выявление различия сервитута и доступа... ведь эти два термина разные права обозначают.

Решение выносится на основании закона, который не указывает, что вместо сервитута можно ещё какое-либо право предоставлять для пользования ЗУ, обладатель вещного права может рассчитывать только на этот вид доступа - сервитут.

О деталях дела... Поясняю, что сервитут вправе требовать обладатель вещного права, в частности собственник дома. При этом собственником земельного участка вполне может быть иное лицо, которое периодически препятствует истцу для прохода к дому. Проникновение на земельный участок (доступ) выполнить можно, например открыв калитку, ворота или перепрыгнув через забор. А к дому проход/проезд перегораживает злая собака ответчика (к примеру, вместо собаки может и жена/муж быть), поставленные машины в проход или иные препятствия. Поэтому доступ не создаёт нужных условий (ширины, высоты, длины, времени) для прохода и может менять местоположение, в отличии от сервитута, где проход будет зафиксирован и оговорены все нужные условия для прохода. Доступ не имеет тех законодательных условий, которые обеспечивает сервитут. Это моё мнение.

Пока ещё не один юрист на сайте не обозначил различия доступа и сервитута... приходится вычислять логическим сравнением.

Так как вопрос о принципах правосудия, а не о правах ответчика или истца, на которые можно наложить вето. Усложняю вопрос. Кто может ограничить права истца и ответчика в их споре (суд не входит в этот список)?

Прошу простить меня за напоминание - у меня нет обязательств платить зарплату юристам, я не ваш работодатель... и естественно я не извлекаю выгоду от консультаций... ваши права не нарушаются при возникновении у меня вопроса, потому как вопрос ставится на обсуждение по принципам свободного распространения информации.

Ещё одно дополнение к вопросу. Так как я не истец и не ответчик по запрашиваемым сведениям от юристов сайта, то без предоставления документа, подтверждающего договор найма юриста от истца или ответчика, я не имею права предоставлять детали дела без согласия истца или ответчика третьим лицам. Я руководствуюсь только общедоступными сведениями из сети интернет и сайта "ГАС правосудие". кого интересуют общедоступные сведения по делу, могу предоставить ссылку на решение суда.