Пенсионерка из общежития, превращенного в маневренный фонд, осталась без крова после пожара

• г. Яр-Сале

В 1997 г проживала в общежитии затем неуведомив жильцов дома сделала администрация города маневренным фондом. А сейчас в августе этого года дом сгорел. Я сама пенсионер, а ребёнок учится в 10 классе. Как мне быть?

Читать ответы (4)
Ответы на вопрос (4):

Вы вправе рассчитывать на помощь администрации в вопросе предоставления жилья на основании следующих норм законодательства.

В соответствии со ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях предоставляются по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях (малоимущими) признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

В соответствии с ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок признания жилых помещений непригодным к проживанию установлен ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47.

Таким образом, в случае, если Вы в настоящее время после уничтожения дома в результате пожара не имеете никакого другого жилья (по договору социального найма, в том числе, как член семьи нанимателя, например, Ваших родителей, на основании права собственности, даже долевой) Вы имеете право встать на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту жительства в порядке, который установлен на уровне субъекта ОРФ и муниципального образования (город, район). Также Вам необходимо в заявительном порядке получить заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания (в связи с уничтожением пожаром), в таком случае, после признания Вас нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет Вы приобретете право на внеочередное предоставление жилья.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПОГОРЕЛЬЦАМ:

1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2017 г. N 45-КГ 16-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахивника И.В., Дахивник О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя администрации города Екатеринбурга Лунеговой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителей администрации города Екатеринбурга Галышевой Е.А. и Маннаповой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Дахивник О.И. и ее представителя Тимофеевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дахивник И.В., Дахивник О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма от 18 декабря 2008 г. Дахивник О.И. с учетом ее сыновей — Дахивника И.В., года рождения, и Шугая Д.Д., года рождения, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, находящаяся по адресу: . В декабре 2014 года произошел пожар, в результате которого дом, где находилась занимаемая истцами квартира, полностью сгорел. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по указанному выше адресу признан непригодным для проживания. На момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями жилое помещение им предоставлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. иск удовлетворен, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Дахивник О.И. с учетом членов ее семьи — Дахивника И.В. и Шугая Д.Д. — на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не более кв. м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного 2 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2008 г. с Дахивник О.И. с учетом членов ее семьи — сыновей Дахивника И.В. и Шугая Д.Д., заключен договор социального найма жилого помещения — квартиры в доме по улице в поселке в городе общей площадью кв. м, жилой — кв. м (л.д. 10).

В указанном жилом помещении истцы постоянно проживали и были зарегистрированы (л.д. 7).

В декабре 2014 года произошел пожар, в результате которого дом, где находилась занимаемая истцами квартира, полностью сгорел (л.д. 15, 101, 102 — 106).

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 г. жилое помещение, расположенное по адресу: , признано непригодным для проживания (л.д. 16 — 17).

Распоряжением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30 июня 2015 г. семье Дахивник О.И. в связи с непредставлением необходимых документов (сведений о доходах Дахивника И.В.) отказано в признании малоимущей (л.д. 82).

Удовлетворяя исковые требования Дахивника И.В., Дахивник О.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., и возлагая на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не более кв. м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое семьей Дахивник О.И. жилое помещение полностью уничтожено пожаром, заключением межведомственной комиссией данное помещение признано непригодным для постоянного проживания, другого жилья истцы не имеют, в связи с чем, по мнению суда, истцы являются лицами, поименованными в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обладают правом на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, которые выразились в следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Вам нужно обращаться в администрацию с заявлением о постановке на учёта качестве нуждающегося в жилье, так как ранее у вас был договор соцнайма администрация обязана расселить вас по домам и заключить новые договора соцнайма.

Спросить

Обращайтесь в администрацию. Вам должны предоставить жилье вне очереди.

Спросить

Подать заявление о принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий ст.51 ЖК РФ.

Спросить

Юристы ОнЛайн: 44 из 47 431 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.9 25 777 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
553
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Красногорск
Струкова С.П.
4.9 849 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
255
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8 17 825 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
102
Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Старый Оскол
Меснянкина В.Н.
4.9 566 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
166
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
4.9 33 899 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
63
PRO Россия
Юрист, стаж 11 лет онлайн
г.Севастополь
Лыкова Е.А.
4.7 1 552 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
15
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Калининград
Агинский С.М.
5 12 630 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
34
PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.7 58 783 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
428
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Краснодар
Грачёв Г.В.
4.8 2 875 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
262
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
4.9 4 219 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
161
Россия
Юрист, стаж 11 лет онлайн
г.Москва
Калюжная Е.В.
4.7 14 684 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
191
Россия
Юрист онлайн
г.Москва
Наумова Т.Ю.
4.9 1 596 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
111
Россия
Юрист, стаж 27 лет онлайн
г.Рязань
Масловский А.А.
4.3 5 686 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
103
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Грейть В.В.
4.7 3 221 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
95
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Долгопрудный
Малых А.А.
4.6 80 551 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
87
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.5 3 197 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
62
Россия
Юрист, стаж 26 лет онлайн
г.Москва
Жданов А.А.
4.9 6 854 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
27
PRO Россия
Адвокат, стаж 24 лет онлайн
г.Москва
Раевская Горбачева О. В.
4.8 39 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
22
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Москва
Дейслинг Т. А.
4.8 3 310 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
21
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Саратов
Климочкина И В
5 672 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
19
PRO Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Чебоксары
Дивлекеев Н.С.
4.5 1 524 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
17
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Калининград
Зотиков Д.А.
4.2 2 591 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
15
Россия
Юрист, стаж 24 лет онлайн
г.Ижевск
Кирдяев А Н
5 955 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
10
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Феодосия
Бровко В.В.
5 490 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
4
показать ещё