Рыболовная компания ищет возврат судна Курилы после неисполнения обязанностей ЗАО Диск по оплате - решение арбитражного суда.

Год назад отдала автомобиль в безвозмездное пользование, выписала доверенность на управление, обслуживание, постановку на учет. Потребовала вернуть и получила отказ, отменила доверенность, уведомила почтой России об отмене доверенности. Получила по эл почте ответ что автомобиль не отдаст, только через суд. ПТС у меня, СТС нет. Договор не заключали, денег за автомобиль не брала. Возможно ли вернуть авто без суда, потому что это очень долго. Юрист ответил что в угон подать нельзя, потому что угона не было. Какие способы возврата авто есть кроме суда? Кроме этого мне приходят штрафы, которые данное лицо перестало оплачивать. Что с этим делать?

Обратился с суд с иском об истребовании компьютера из чужого незаконного владения. Компьютер стоил 12500 рублей. Какая будет цена иска и размер судебного сбора?

В какой суд обращаться с исковым заявлением об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, если истец физ. лицо, а ответчик муниципальное предприятие?

Может ли быть иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, цену которого определить невозможно?

Правильное ли решение, или еще надо поработать над задачей? Заранее спасибо. ООО Спартак обратилось в арбтитражный суд с иском к ОАО Азотный Завод об истребовании имущества (Цистерны) из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец предоставил договор купли - продажи цистерны, заключенному между истцом и физ. лицом - Вотровым Г.Н. Ответчик указал на исковое заявление, что имеющаяся у него цистерна не является тем имуществом, которое приобрел истец у Ветрова по предоставленному договору. Какими доказательствами можно подтвердить идентичность имущества приобретенного им у Ветрова, с имуществом, находящимся у ответчика? И кто из сторон спора обязан доказывать данное обстоятельство? Вопрос 1. Какими доказательствами можно подтвердить идентичность имущества, приобретенного им (истцом) у Ветрова, с имуществом, находящимся у ответчика? - доказательствами, которыми можно подтвердить идентичность приобретенного и истцом, и ответчиком имущества являются: - точное наименование имущества; тип, марка, модель, модификация; его назначение; основные технические характеристики, габаритные размеры, материал, из которого оно изготовлено, завод-изготовитель, год изготовления, принцип действия, инвентарный номер и самое главное – заводской или серийный номер. Указанная информация должна содержаться в технической документации на имущество и истца, и ответчика. В ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей более подробно излагаются указанные сведения. Вопрос 2. Какая из сторон спора обязана доказывать данное обстоятельство? - Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Помогите мне пожалуйста. ОАО «Оргсинтез» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Каучук» о взыскании 800 тыс. рублей долга, пени за просрочку оплаты поставленного на основании договора от 21.03.10 г. товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 14 июня 2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 600 тыс. рублей. На взыскание этой суммы 29.07.10 г. выдан исполнительный лист. В декабре 1910 г. истец заявил в арбитражный суд ходатайство о замене взыскателя по указанному исполнительному листу и исправлении в нем ошибок. Данное ходатайство в части замены взыскателя основано на договоре уступки требования от 04.03.10 г., заключенном истцом с ЗАО «Консультант», выдав ему исполнительный лист. При этом был восстановлен срок для предъявления этого документа к исполнителю и в него внесены необходимые уточнения. ФАС Поволжского округа постановлением от 14.05.11 г. отменил указанное определение, поскольку правопреемство допускается лишь в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. По мнению суда, осуществлять замену стороны по делу после принятия решения и выдачи исполнительного листа недопустимо. Вот не могу понять прав ли арбитражный суд Поволжского района или нет?

ООО «Шелест» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора ЧП Вахомского сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедицией, на основании ст. 1102 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор был расторгнут по требованию клиента. В соответствии с условием договора одностороннее его расторжение допускалось. До расторжения договора ООО «Шелест» перечислило экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги Вахомским не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, однако отказался удовлетворять требования ООО, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Также Вахомский полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Кроме того, по мнению ответчика, ст.1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указаний на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Какое решение должен вынести суд? Аргументируйте свой ответ. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Коммерческий банк «Визит» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Бизон» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что банк дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары. Повторное ошибочное зачисление было произведено на основании поручения, полученного от банка–посредника, который в результате ошибки продублировал ранее направленное КБ «Визит» платежное поручение. Денежные средства на корреспондентский счет банка–истца были зачислены банком–посредником лишь по одному поручению. Второе поручение банк–посредник просил аннулировать, однако указания об отмене ошибочно данного поручения поступило банку–истцу после повторного зачисления средств на счет ответчика. Каким образом должен поступить банк? Будет ли иметь место в данном случае неосновательное обогащение?

ЗАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка общей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным участком и денежными средствами. Спустя год ЗАО «Дон» потребовало от кооператива возврата вклада и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок возвращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперативом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выплачена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процентов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат. ЗАО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собственнику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб. и процентов за пользование земельным участком и денежными средствами.