Доказательство постановления суда об адм. правонарушении при рассмотрении гр. дела - возможность и обязанность учета фактов.

Является ли преюдицией установление вины в ДТП постановление суда о назначении административного наказания.

При составлении протокола об адм. правонарушении инспектором производилась видеозапись. Но в сам протокол сведения о видеофиксации не внесены. Диск с записью приложен к материалам дела. Будет ли являться запись доказательством правонарушения в суде?

Насколько законно утверждение судьи "Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО, в этой связи, разъяснение прав и обязанностей последней не требовалось"? Неужели допустимо вынести определение о возбуждении дела без разъяснения прав, ведь это противоречит прямой норме КоАП?

Является ли протокол как доказательство о административном правонарушении, либо это только документ о возбуждении..

Статья 26.11. Оценка доказательств. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ПП ВС РФ от 25.06.2019 N 20 При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Будет ли являться допустимым доказательством в суде по делу об административном правонарушении видеозапись с телефона, если ее начало несколько минут произвести обрезку/вырезать/удалить, т.е. не монтировать ее дальнейшие время а именно начало произвести обрезку/вырезать/удалить, т.к. начало не имеет отношения к вменяемому административному правонарушению, но зафиксированы личные моменты "режиссера" которые не хотелось бы приобщать и демонстрировать на обозрение суду? Может ли быть данное действие по обрезке/вырезке/удалению начало видео считаться как фальсификация доказательств и как последствие привлечение ответственности?

Виновник ДТП скрылся, я сам его выявил на следующий день и его пригласили для дачи объяснения в ГИБДД. Оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также оформили определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Затем материалы передали сотруднику ГИБДД из отдела розыска. Тот вызвав предполагаемого виновника даже объяснений письменных не взял, а вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководствуясь ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кто вправе выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения? Мог ли его вынести инспектор ГИБДД из отдела розыска? При этом административное расследование не проводилось, сотрудник ГИБДД из отдела розыска спустя 5 дней с момента получения документов и в день вызова предполагаемого виновника прекратил дело. Кроме вызова предполагаемого виновника (письменных объяснений в день вызова нет) должно ли было проводиться административное расследование?

Должен ли суд без дополнительной проверки принять постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении? Подан иск о возмещении ущерба причиненного ДТП. В качестве подтверждения виновности ответчика истец предоставил постановление по делу об административном правонарушении. Может ли ответчик не согласится с выводами постановления и потребовать проведения трассологической экспертизы? Что будет если трасология покажет что виноват наоборот истец? Вообще суд вправе не принимать выводы указанные в постановлении или обязан именно их использовать? В рамках административного дела никакая трасология не проводилась, инспектор все сделал "на глаз", постановление вступило в законную силу.

Суд рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление не известив меня. Мне только через 2 месяца пришло решение суда по почте домой.