Я подала иск о признании его доли малозначительной с правом выкупа мною этой доли.

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

То обстоятельство, что дети проживают с Вами не может влиять на изменение размера долей, поскольку согласно части 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Вот пример судебной практики:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20967

ф/судья Борисова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе З.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено: Исковые требования З.Л. и З.А. удовлетворить.

Признать долю З.Ю. в размере в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. д. , кв. , - незначительной.

Прекратить право собственности З.Ю. на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. .

Выплатить З.Ю. компенсацию в размере в размере рублей, внесенную г. З.Л. на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы N в отделении 1 Московского ГТУ Банка России , наименование получателя: УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве, Управление судебного Департамента по г. Москве), лицевой счет , БИК , ИНН , КПП .

Признать за З.Л. право собственности в размере долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. ул. д. , кв. .

Момент перехода права собственности является вступление настоящего решения в законную силу.

установила:

Истцы З.Л., З.А. обратились в суд с иском к З.Ю. о признании ее доли малозначительной и о прекращении права собственности, мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры N , общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящей из жилых комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , в которой З.А. принадлежит на праве собственности - долей, З.Л. - долей и ответчице З.Ю. - долей, где доля ответчицы согласно оценке ООО "" определения рыночной стоимости составляет рублей.

Ссылаясь на малозначительность доли, принадлежащей ответчице на праве собственности в квартире N в доме по ул. в г. Москве, истцы просили признать долю З.Ю. в указанной квартире незначительной и прекратить ее право собственности на долю с выплатой ей денежной компенсации стоимости данной доли, а также просили признать за истицей З.Л. право собственности в размере долей сособственника З.Ю. в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. .

Истцы З.Л., З.А. и их представитель в суде исковые требования поддержали, и указывали на то, что на долю ответчика приходится всего () метра жилой площади, и у нее отсутствует существенный интерес к данной жилой площади, так как она проживает по месту жительства своей матери.

Ответчица З.Ю. возражала в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 49 - 51). При этом, она не оспаривала, что в ближайшее время проживать в спорном жилом помещении не намерена, и оценку стоимости своей доли в спорной квартире, представленную истцами, не оспаривала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит З.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Ю. и ее представителя А. (по доверенности от 10.03.2011 г.), З.Л., З.А., и их представителя Б. (по доверенности от 25.11.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками квартиры N , состоящей из жилых комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. д. , общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, находящейся в общей долевой собственности, где З.А. принадлежит долей, З.Л. - долей, ответчику З.Ю. - от долей, т.е. долей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика З.Ю. указывал на то, что З.Ю. с г. проживает со своей матерью по адресу: г. Москва. , д. , к. . (л.д. 50).

Согласно отчета от г. N об определении рыночной стоимости доли от долей на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. , стоимость доли, принадлежащей З.Ю. в указанной квартире составляет рублей (л.д. 74).

Поскольку ответчицей З.Ю. представленный истцами отчет о стоимости ее доли не был оспорен, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцами в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы были перечислены денежные средства в размере рублей, соответствующие стоимости доли, принадлежащей ответчице в спорной квартире (л.д. 54).

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что на долю ответчицы З.Ю. приходится кв. м жилой площади в квартире N , расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , в связи с чем, суд правильно исходил при разрешении дела по существу, из отсутствия возможности реального выдела доли ответчицы в квартире, из не определения порядка пользования, в связи с возражениями истцов, возраста истцов и сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что доля З.Ю. в спорной квартире является незначительной, и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела ее доли в натуре, а также наличие у З.Ю. другого постоянного места жительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признал долю З.Ю. в праве собственности в квартире N , расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. - незначительной, прекратив право собственности З.Ю. на долей в спорном жилом помещении, признав за З.Л. право собственности на данную долю в размере долей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с выплатой З.Ю. денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли в размере рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение ответчицей норм материального права.

Довод кассационной жалобы, указанный в дополнении к ней, о недействительности отчета от г. N об определении рыночной стоимости доли от долей на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. , который суд принял во внимание, является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчица не была лишена возможности опровергнуть данный отчет иными средствами доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции неправильно указан был размер доли ответчицы - кв. м, тогда как она составляет составляла кв. м, не является основанием к отмене решения суда, так как суд обоснованно признал долю ответчицы в праве собственности в спорной квартире малозначительной.

Другие доводы кассационной жалобы, и с учетом дополнений к ней, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, и направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Ю. без удовлетворения.