Сдается мне, что если бы я не обратилась за помощью с заявлением в ОМВД, то по признакам коррупции за 100 тысяч рублей, снятых в день отказа в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 Мошенничество в особо крупном размере, то банк был действовал более законно в отношении выдаче мне наследства от отца.
Отрабатывая свои 100 тысяч рублей следователь побежал в маленький офис АО Россельхозбанка и стал договариваться с ним, как создать благоприятные условия для подкупившей его старухи и воровки. При этом не учел, что в другой вор сидит в самом этом офисе. Может имел намерение также как и вор в банке, войти в доверие 85 летней богатой старушке, без наследников с ее слов в дознании ему.
Что теперь требовать компенсации от Казны минфина без надлежащего возбуждения уголовных дел в отношении коррупционеров, бабку то все таки они убили. Мое дело в связи с этим не дают рассматривать вообще ни как уголовное, ни в предварительном следствии, ни в гражданском процессе в суде района.
Судья схватила свой куш от старухи и воровки и тоже суды теперь на их стороне.
А дело по бесспорно недействительным сделкам подлежало только бесспорному возврату полученному по незаконным сделкам, о чем суды сами указали.
Считаю, что если такое твориться в районе, то это только следует председателя суда и начальника полиции сместить. Прокуратура стала прозрачной, невидимой в этом деле.
Главное. То что писал следователь якобы от опрошенных, в дознании это только то, что им профильтрованно в своих интересах.
То есть следователь абсолютно точно знал и знает, что старушка сообщила банку о смерти владельца счетов.
А банк знал об этом желанном и может с его участием событии, и без старушки при выдаче ей денег умершего.
У следователя от наличия денег у старушки земля под ногами закачалась. Так что даже забыл о обязанности старушки сначала вернуть деньги незаконно присвоенные по соучастию работников офиса из двух контролеров. Один контролёр в офисе в операционном зале не положен.
Так когда же расскажет следователь, что в действительности ему сообщила старуха.
Нельзя ли в кабинетах следствиях организовать запись, хоть бы и аудио.
Я бы попытался Вам помочь, но Вы, извините, настолько бессвязно и сумбурно рассказываете свою проблему, что помочь Вам трудно, даже невозможно. Если Вы свой вопрос изложите, ясно, от начала до конца, последовательно, без эмоциональных вставок, тогда подумаем, что сделать.
Через два года после увольнения работодатель возбудил уголовное дело по статья 159 часть 3 и 160 ч.3, но за время работы не выплачивал заработную плату (нет перечисления в ПФ, нет ведомости с росписью о выдаче заработной платы, нет трудового договора, есть приказ о назначении на должность (оригинал) и ксерокопии договора о материальной ответственности и должностная инструкция (ксерокопия). Вину свою не признаю. Посоветуйте как быть.
На меня подали заявление за мошенничество банк. Быстро деньги сегодня звонил опероуполномоченй капитан полиции сказал всю ситуацию сказал что за это до 2,5 лет колоние посиление. Сказал что выдаст повестку мне по стотььям 159.1 и 160.2 и ещё просят по 159.2 что меня привлекли к ответственности.
Мне пришло письмо Постановление о возбуждении уголовного дела ОООМККДеньги обратилось с заявлением о привлечении Вас к уголовной ответственности по ст 159 УКРФ-159.1 УКРФ Установленно что 18.07.2019 Мне было выданна денежная средство по договору займа в размере 7000 руб где мне хотят присвоять ст 15 УКРФ ИО дознавателя по Московской области Майор Кирилов да я взял деньги но сейчас я не состоянии их выплатить пока всвязи с потерей работы и мне приходят письма из Следственного комитета и из Прокуратуры вопрос такой а почему все эти письма приходят из Москвы ведь я прописан в Подмосковье.
В ОМВД с заявлением обратилась Веретенникова и сообщила, что около получаса назад неизвестный мужчина крепкого телосложения попросил ее за 1 тыс. руб. срочно довезти его до аэропорта «Домодедово». Веретенникова отказалась. Тогда неизвестный распахнул водительскую дверь автомобиля и, схватив Веретенникову за воротник, выбросил ее на обочину дороги. После этого он сел в автомобиль и, воспользовавшись ключами, оставшимися в замке зажигания, уехал в сторону аэропорта.
В этот же день автомашина Веретенниковой без признаков поврежде-ний была обнаружена возле аэропорта «Домодедово». Личные вещи Веретенниковой, находившиеся в салоне, также были в сохранности.
Следователь, проводивший проверку по заявлению Веретенниковой, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что «имущественного вреда Веретенниковой не причинено, и она не имеет никаких претензий к неустановленному лицу, угнавшему ее автомобиль».
Оцените законность решения следователя.
Работаю в детском саду, на заведующую возбудили уголовное дело по статья 285 часть 1 УПК РФ, фиктивно получала зарплату за кастеляншу, подделку подписи за сотрудницу для получения денег, доказанно экспертизой, до обвинения заведующая вернула деньги сотруднице, и в данное время с заведующей высчитывают с зарплаты за фиктивные полученную зарплату за кастеляншу, могут ли прекратить дело без суда?
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. В ходатайстве, в частности, отмечалось, что «правовой спор между обвиняемым и потерпевшим уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Так, имеющимся в материалах уголовного дела решением Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. потерпевшему было отказано в иске. Тем самым в соответствии со ст. 90 УПК РФ данным решением арбитражного суда установлено отсутствие вины моего подзащитного в инкриминируемом преступлении».
Следователь отклонил ходатайство защитника. В своем постановлении он, помимо прочего, указал, что «доводы о применении преюдиции решения Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. несостоятельны, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем и решения судов по другим делам, в том числе арбитражным, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров по делам, отнесенным к их компетенции. При таких обстоятельствах арбитражные суды не вправе и не должны устанавливать виновность или невиновность физических лиц в совершении преступлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 8 УПК РФ рассмотрение уголовных дел и признание лица виновным в совершении преступления отнесено к компетенции судов общей юрисдикции».
Гонки адвокатов
