Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения.

Вопрос: прервется ли 2-х месячный срок если определение по ходатайству даст должностное лицо ГИБДД, а не судья?

Скоро должны прийти материалы дела по ст. 12.15.4 КоАП по месту жительства, заранее подготовил объяснения, прошу прокомментировать и высказать мнение об эффективности линии защиты. Есть ли шансы выиграть? Мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Самары От ХХХХХХХХ Проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХ ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУЩЕНИИ 12 января 2009 г. на своем автомобиле Мицубиси Лансер г/нХХХХХХХХХХ, на участке автодороги Самара-Уфа-Челябинск 1343 км. Туймазинский район, совершил опережение на прямом хорошо просматриваемом участке с не ограниченной зоной видимостью, движущегося в попутном направлении транспортного средства. После этого проехав примерно 1 км. был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор Валиахметов Д.Н. нагрудной знак 02-2568 оформил данные действия протоколом 02 АС№808473 об административном правонарушении по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ, т.е. за выезд на полосу встречного движения в случае запрещенном ПДД. Как оказалось, данный участок дороги является опасным и на всю его протяженность (примерно 2,5 км.) распространяется действие знака 3.20. «Обгон запрещен». Данный знак установлен стационарно, какая либо дорожная разметка на протяжении всего участка дороги отсутствует. Т.е. отсутствие горизонтальной разметки не соответствует требованиям установленного дорожного знака. Отсутствие дорожной разметки в месте обгона подтверждается материалами дела, а именно протоколом 02 АС№808473 об административном правонарушении. Хочу пояснить, что выезд на полосу встречного движения не осуществлял и данной ситуации действовал согласно ПДД. Оценив ситуацию, согласно п.9.1. ПДД, разрешающим водителям (в отсутствии разметки и знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8) самим определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; я определил, что эта дорога имеет три полосы, средняя из которых предназначена для движения в обоих направлениях, в данный момент полоса была свободна, и мне достаточно было места для совершения данного маневра. Ширина дороги на данном участке составляет не менее 10 м., опережая, я двигался по своей полосе, сместившись влево, но, не пересекая середины дороги (п. ПДД 9.1), т.е. не выезжая на полосу встречного движения. Сразу прошу отметить, что совершаемое мною опережение было зафиксировано инспектором на расстоянии примерно 1 км., что подтверждается протоколом, место составления протокола 1344 км., место нарушения 1343 км. Выражаю сомнение, что инспектор ДПС находясь на расстоянии более 1 км. от предполагаемого места нарушения, при отсутствующей разметке мог более точно, чем я, определить был ли выезд управляемого мной автомобиля на встречную полосу. Фактически, на данном участке (2,5 км.) нет мест с ограниченной зоной видимостью, кроме как в начале зоны действия знака, протяженностью не более 200 метров. В связи с изложенным следует отметить, что такая ситуация свидетельствует о наличии недостатков в организации дорожного движения и невыполнении требований ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.21): «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». Таким образом, на всем протяжении опасного участка должна быть нанесена разметка 1.1. Согласно п.6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 (сплошная одинарная линия) применяют в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, а именно на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга. В данной ситуации, согласно требованиям ГОСТа Р 52289-2004, действие знака 3.2. после единственного участка с ограниченной зоной видимостью (200 метров от начала действия знака), должно быть отменено одним из способов, установленных требованиями ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.31): «При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать: … - для знаков 3.20, 3.22, 3.24 – установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1». Если же знак 3.21 или таблички 8.2.1 на данном участке дороги ранее имелись, то их отсутствие может объясняться тем, что они утрачены по какой-либо причине (сняты, повреждены), и их необходимо восстанавливать. Согласно статье 5 Федерального закона о Безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. Согласно Приказу Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст «Об утверждении национального стандарта», и Приказу Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004) является действующим Государственным стандартом на территории Российской Федерации. В любом случае, даже если я совершил бы обгон по встречной полосе, дорожное движение в месте предполагаемого нарушения было организовано таким образом, что не запрещало выезд на сторону встречного движения, т.к. обгон выполнялся на участке с не ограниченной зоной видимостью, отсутствие разметки разрешает выезд на сторону встречного движения. Максимум, в данной ситуации нарушение требований знака 3.20 и совершение обгона о зоне действия этого знака попадает под ст.12.16 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может являться специальной нормой за нарушение требований этого знака в данном конкретном случае. Если же согласно ГОСТ Р 52289-2004 запрета обгона в месте его совершения не было, и не могло быть, то такой маневр не создал опасности для дорожного движения, которую водитель не в состоянии предвидеть. А значит, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая характеризуется вредом, причиненным общественным отношениям, а применительно к данному случаю - опасностью, созданной для дорожного движения. Объективная сторона правонарушения является обязательной частью состава административного правонарушения. Согласно п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Таким образом, дорожная разметка не может противоречить дорожным знакам, которые являются техническим средством организации дорожного движения. В условиях, когда разметка проезжей части дороги разрешала выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, я не мог и не должен был предвидеть то, что обгон на данном прямом и хорошо просматриваемом участке запрещен. Считаю, что в моих действиях вины нет. Кроме того, составление протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ напрямую противоречит указанию генерал-лейтенанта милиции В.Н. Кирьянова №13/6-120 о несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков, направленного 30.06.2008 г. главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации. Извлечения из указания: «В последнее время участились случаи поступления в Департамент ОБДД МВД России жалоб и обращений граждан по вопросу привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, в описываемых ситуациях, линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям дорожных знаков.» «Наиболее часто встречаются случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона". «При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.» На основании вышеизложенного в отношении меня может быть применена только ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Хочу обратить внимание, что при привлечении меня к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы. 1. Остановив меня, инспектор не представился и не назвал причину остановки, потребовал, что бы я вышел из машины и предъявил документы, тем самым нарушил требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297), а так же ст.5 Закона «О милиции» в которой прямо указано, что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. 2. При составлении протокола, я сразу же заявил, что не согласен с нарушением и вменяемой ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выдвинул свои объяснения, а так же заявил о том, что бы материалы дела были направлены для рассмотрения по месту жительства. На что инспектор ответил, что при моем малейшем не согласии в объяснениях в протоколе, материалы будут рассматриваться по месту нарушения, т.е. в Республике Башкортостан, а мое ходатайство не будет удовлетворено. Взвесив все обстоятельства, что суде Республики Башкортостан в мое отсутствие дело вряд ли будет объективно рассмотрено, я был вынужден в своих объяснениях написать: «Разметка отсутствует. Знак не заметил». 3. При ознакомлении меня с протоколом инспектор попросил расписаться за ознакомление со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На мой вопрос, что включают в себя эти статьи, он ответил, что речь в статьях идет о том, что «нарушитель владеет русским языком и не нуждается в переводчике», т.е. инспектор воспользовался моей юридической не грамотностью и сознательно ввел меня в заблуждение. 4. Так же хочу обратить внимание, что я попросил инспектора привлечь в качестве свидетеля моего пассажира ХХХХХХХХХХХХХ. Однако в данном требовании мне было отказано. Инспектор назвал причину отказа в том, что свидетель уже есть и достаточно его показаний. Однако статья 25.6 КоАП РФ гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». Обращаю Ваше внимание на тот факт, что если инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет подставных свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ “Служебный подлог”. 5. Прошу обратить внимание, что свидетелю не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом, свидетель расписался в протоколе в графе «потерпевшие» за ст.25.2. КоАП РФ, это произошло не из-за случайной ошибки свидетеля, а потому, что свидетель подписывал еще пустой не заполненный протокол, абсолютно не вникая в обстоятельства, эти действия происходили в моем присутствии, все последующие исправления были внесены инспектором, когда он дошел до заполнения граф свидетели и обнаружил несоответствие, в это время свидетель уже был отпущен. Таким образом, указанное лицо свидетелем по делу, в полном смысле этого слова, выступать не может. Объяснения (показания) данного свидетеля не могут признаваться судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется административное производство. 6. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата составления и дата совершения административного правонарушения, в данном протоколе эти данные указаны ошибочно, т.е. протокол составлен с существенными недостатками. Согласно Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Материалы дела не содержат никаких сведений, позволяющих установить мой умысел на вменяемое мне деяние, мое безразличие по отношению к возможным последствиям, мое легкомыслие или небрежность, иначе говоря, мою вину во вменяемом мне деянии. Напротив, в моих объяснениях в протоколе, а также в схеме, указано на обстоятельства, исключающие мою вину в совершении административного правонарушения, а именно, на отсутствие линии разметки в сочетании с видимостью, более чем достаточной для опережения. В качестве доказательства моей вины, инспектор ДПС указывает на то, что на схеме, обозначен дорожный знак 3.20. В то же время в протоколе подтверждается отсутствие разметки, что может рассматриваться как обстоятельство, исключающее мою вину. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, наличие вины, как составной части субъективной стороны правонарушения, является обязательной для привлечения к административной ответственности, поскольку субъективная сторона правонарушения, как и объективная сторона, является обязательной частью состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, ПРОШУ: - Объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст.29.1 КоАП РФ; - Переквалифицировать административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ или производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. «___» 2009 г. ХХХХХХХХХХХХХ P.S. Срок рассмотрения адм. дела 2 мес., сегодня 4.03.09 г. материалы дела еще не пришли. Писал ходатайство на месте о рассмотрении по месту жительства. Вопрос: прервется ли 2-х месячный срок если определение по ходатайству даст должностное лицо ГИБДД, а не судья?

Читать ответы (1)

Миасса. Вопрос: ЕСТЬ ЛИ ЗДЕСЬ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА?

1 Дело №3-1344/2008 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 декабря 2008 г. г. Миасс. Мировой судья судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области Лыжина В.И., рассмотрев административное дело в отношении. Гредусова Игоря Валерьевича, 15 июля 1983 года рождения, уроженца г. Копейска Челябинской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не подвергавшегося административному наказанию, работающего мастером-приемщиком в ООО «М-Сервис», проживающего по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, п. Аэропорт, д. 19, кв. 48, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Гредусов И.В. 25 октября 2008 года в 13.04 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос. рег. знак Н 020 УО 74, на 1761 км автодороги Москва-Челябинск в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 5.15.7 «направление движение по полосам», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Гредусов И.В. в судебном заседании свою вину не признал, указал, что начал обгон колонны транспортных средств на прерывистой дорожной разметке, поскольку колонна шла плотно, то не было возможности завершить маневр до сплошной линии дорожной разметки, поэтому вынужден был продолжить движение по встречной полосе, а обгон завершить с пересечением сплошной дорожной разметки (л.д. 19, 26-29). Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, виновность Гредусова И.В. нашла свое подтверждение. Согласно протокола об административном правонарушении 74 АУ 135168 от 25 октября 2008 г. Гредусов И.В. 25 октября 2008 года в 13.04 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос. рег. знак Н 020 УО 74, на 1761 км автодороги Москва-Челябинск, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей три полосы для движения, обозначенных дорожных знаком 5.15.7 «направление движение по полосам», содержащем объяснение Гредусова И.В., не согласного с правонарушением (л.д.4). В материалах дела также имеется: объяснение инспектора ДПС Венгера А.В. о том, что 25.10.2008 г. он двигался на патрульной автомашине ВАЗ 21101 со стороны г. Златоуста в сторону г. Миасса, на 1761 км им был замечен автомобиль ВАЗ 21101, который в нарушение п. 9.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д.5), схематичный рисунок правонарушения, с которым Гредусов И.В. был ознакомлен под роспись, указал, что не согласен, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.6), рапорт инспектора ДПС Воробьева СП. о том, что 25.10.2008 г. им был замечен автомобиль ВАЗ 21101, который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки на участке дороги, имеющем три полосы для движения, обозначенных дорожных знаком 5.15.7 «направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что на водителя Гредусова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11) 2 справка ФГУ ДЭП-106 о наличии на 1761 км автодороги Москва - Челябинск двух полос для движения, а на 1760 + 000 км, 1760 + 956 дополнительной полосы для движения шириной 3,5 м (л.д. 22), схема ФГУ ДЭП - 106 1761-1762 км автодороги Москва - Челябинск (л.д. 23). Таким образом, факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, т.е. при пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нашел свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетелей инспекторов ДПС Воробьева СП. и Венгера А.В., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что 25 октября 2008 г. они двигались в патрульном автомобиле по автодороге Москва-Челябинск, увидели, как на 1761 км автомобиль ВАЗ 21101 совершает обгон колонны транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. на участке дороги, имеющей три полосы для движения, обозначенных знаком 5.15.7, где в направлении движения автомобиля ВАЗ 2110 имелось две полосы для движения, а во встречном направлении одна полоса, производили видеосъемку нарушения, на которой момент начала маневра не виден, т.к. в это время была включена камера, а также шел дождь, но оба непосредственно наблюдали, как автомобиль под управлением Гредусова двигался по встречной полосе для движения, при этом у него была возможность завершить маневр после обгона первых автомобилей, но Гредусов этого не сделал, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС Воробьев СП. пояснил, что не помнит, видел ли начало маневра обгона, но с места остановки патрульного автомобиля ему прерывистая дорожная разметка, которая нанесена до знака 5.15.7, была не видна, а инспектор ДПС Венгер А.В. показал, что видел выезд автомобиля ВАЗ 2110 на встречную полосу для движения для совершения обгона транспортных средств, в том месте, где уже была сплошная дорожная разметка, после знака 5.15.7 «направление движения по полосам». На видеосъемке зафиксирован обгон по встречной полосе других транспортных средств именно автомобилем ВАЗ 2110 под управлением Гредусова, номер автомобиля не виден, т.к. качественную видеосъемку не позволили произвести погодные условия в виде дождя, но именно этот автомобиль и был сразу же остановлен ими. Показания инспекторов ДПС Воробьева СП. и Венгера А.В., ранее не знакомых с Гредусовым И.В. и не имеющих оснований для его оговора, достаточно последовательны, логичны, они соответствуют исследованным материалам дела, поэтому не доверять им у мирового судьи оснований нет, а некоторая неточность в их показаниях обуславливается давностью произошедшего, и множественностью подобных событий в связи с исполнением инспекторами своих служебных обязанностей по контролю безопасности дорожного движения. Просмотренная в судебном заседании видеозапись № 115, на которой отсутствует момент начала маневра обгона автомобилем ВАЗ 2110, и не просматривается номер автомобиля, совершившего выезд на полосу встречного движения, рассматривается мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами, и не опровергает выводов суда о виновности Гредусова в нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку участок дороги, на котором производился обгон соответствует имеющимся в материалах делах схемам (л.д. 6, 17, 23), дата и время записи соответствует времени совершенного Гредусовым правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и как пояснил инспектор ДПС Венгер А.В., данный автомобиль находился в поле его зрения, он хорошо запомнил его номер, и именно этот автомобиль был остановлен его напарником Воробьевым для фиксации административного правонарушения. 3 Однако, исследовав материалы дела, а именно схематичный рисунок правонарушения, где изображено наличие трех полос для движения, движение по которым обозначено дорожным знаком 5.15.7, поэтому в направлении движения Гредусова было две полосы для движения, разделенных сплошной линией дорожной разметки 1.1 от одной полосы для движения, предназначенной для встречного направления, данный схематичный рисунок соответствует схеме ФГУ ДЭП — 106 1761-1762 км автодороги Москва-Челябинск, а также справке ФГУ ДЭП - 106, имеющиеся дорожные знаки не противоречат нанесенной в том месте дорожной разметке, поэтому мировой судья считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения Гредусовым И.В. п. 9.3 ПДД РФ, в связи с чем его действия следует квалифицировать за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 5.15.7 «направление движения по полосам», при пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1., о чем указано и в рапорте инспектора ДПС Воробьева СП., составившего протокол (л.д. 11), ответственность за которое также предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не отягчает положения Гредусова И.В. Доводы Гредусова И.В. о том, что он начал обгон на прерывистой дорожной разметке 1.5, вынужден был завершить маневр с пересечением сплошной линии дорожной разметки,-на квалификацию правонарушения не влияют, поскольку в соответствии с п. 11.1. ПДД РФ-прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе п. 1.3. ПДД РФ указывающего на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки (при этом линию 1.1 пересекать запрещено), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Показания свидетеля Гредусова Н.В. (л.д. 19), а также представленная Гредусовым И.В. схема совершения обгона (л.д. 17), не опровергают выводы суда о виновности Гредусова И.В в совершении правонарушения, поскольку, как из них следует - обгон был завершен фактически с пересечением сплошной линии разметки, а потому образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Гредусова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ у суда не имеется. При назначении в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает также имущественное и семейное положение Гредусова И.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой 4 судья постановил: На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Гредусова Игоря Валерьевича подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 г. Миасса. Вопрос: ЕСТЬ ЛИ ЗДЕСЬ ОНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА? Готов сообщить дополнительную информацию, т.к. в поставновлении судьей все перевернуто не вмою сторону, мои доводы исталкованы неверно, ...

Читать ответы (1)

Действия водителя после получения протокола об административном правонарушении на дороге Джубга – Сочи

При движении по административной дороге Джубга – Сочи был остановлен инспектором ГИБДД, для проверки документов. После проверки документов ИДПС сообщил мне, что один километр ранее я совершил нарушение п.1.3; 9.1; 9.7; Пр.2 ПДД РФ управляя автомобилем, не выполнил требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения, т.е. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КОАП РФ, в месте, где запрещено ПДД. Инспектор ДПС показал мне свой телефон, на которое пришло MMS на котором видно только дорожное полотно, мой автомобиль и сплошная линия разметки. Левые колеса моего автомобиля находились на расстоянии (ориентировочно) 20 см от сплошной линии разметки на встречной полосе движения транспортных средств. Других транспортных средств попутного или встречного направления не было. Был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.15 часть 4. Ранее при движении на обочине стояла (ремонтировалась) фура, возможно при ее объезде я и наехал на сплошную линию разметки, но на фото ничего не видно. В протоколе об административном правонарушении сделал запись, о том, что прошу рассмотреть дело об административном правонарушении в суде по месту жительства и с протоколом об административном правонарушении не согласен. В протоколе инспектор ДПС сделал запись о времени и месте рассмотрения административного правонарушения г. Сочи, ул. Пластунская 123, каб. 106, 01.08.2014 г. На фото не понятно на какую сплошную линию разметки я наехал, на осевую или отделяющую обочину. Инспектор ДПС обещал представить в административную комиссию несколько последовательных снимков, где будет понятно, как мой автомобиль наезжает на сплошную линию разметки и свой рапорт (но он находился на расстоянии более 1 км от предполагаемого места правонарушения). Прошу Вас подсказать мне о дальнейших моих действиях: Необходимо ли мне прибыть на рассмотрение административного правонарушения в административную комиссию г. Сочи (в это время я буду в г. Сочи)? Как переквалифицировать 12.15. часть 4 в 12.15 часть 1? Должны ли быть средства видеофиксации правонарушений сертифицированными средствами, находиться в государственном реестре средств измерений и иметь свидетельство о поверке? Должны ли на фотоснимке находиться координаты местонахождения или еще какая-то информация, привязывающая данный снимок к конкретному месту и времени?

Читать ответы (1)

Была ли нанесена прерывистая линия дорожной разметки на участке обгона, он не устанавливал.

Теперь на этой дороге даже разметки нет. Суда не было. Что можно предпринять Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, ч. 4 Кодекса РФ об АП, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 подполковника Н. Н 6 марта 2008 года в 10 часов 07 минут на 2 километре дороги Мирный - Плесецк Архангельской области, управляя автомашиной Фиат-Альбеа г/н А 111 АА 29 RUS, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Н вину свою не признал полностью. Пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах 6 марта 2008 года совершил обгон, допустив выезд на полосу встречного движения. Однако правил дорожного движения он при этом не нарушал. Так, согласно пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 3.20 и 3.22 устанавливаются с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. На участке дороги Мирный-Плесецк вместе со знаком не установлена табличка «Время действия», отсюда вывод - знак установлен из-за необеспеченной видимости (что подтверждается наличием на этом участке опасных поворотов). Действие знака «Обгон запрещен» в этом случае должно быть ограничено протяженностью опасного участка. Окончание зоны действия знака должно быть указано в табличке либо обозначаться знаком «Конец зоны запрещения обгона». Ничего этого на данной дороге не имеется. Кроме того, на дороге Мирный-Плесецк нанесена также дорожная разметка, которая может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. То есть, постоянный знак и постоянная разметка не должны противоречить друг другу. При этом Правила дорожного движения предусматривают только один случай приоритета знака над разметкой – это приоритет временного дорожного знака. Знак «Обгон запрещен», установленный на выезде из города Мирный, является постоянным и приоритета над дорожной разметкой не имеет. Участок дороги, где он совершал обгон, хорошо просматривался на расстоянии до 1 километра и был оборудован дорожной разметкой. В этом месте заканчивалась дорожная разметка 1.1, пересечение которой недопустимо, и которая соответствует знаку 3.20, и начиналась дорожная разметка 1.5, которую разрешено пересекать с любой стороны. В связи с этим разметка 1.5 вступает в противоречие со знаком «Обгон запрещен» и вводит водителей в заблуждение. Проехав после дорожного знака «Обгон запрещен» участок дороги с ограниченной видимостью, увидев дорожную разметку 1.5, он решил, что зона действия знака 3.20 закончилась, и поэтому совершил обгон. Защитник Б. позицию Н поддержал. Пояснил, что Н правил дорожного движения не нарушал. Обгон совершил при наличии на дороге прерывистой линии разметки 1.5, разрешающей выезд на полосу встречного движения. Дорожный знак «Обгон запрещен» в данном случае не соответствовал дорожной разметке, а вступил с ней в противоречие, из-за чего перестал соответствовать установленному ГОСТу, поэтому применению не подлежал. Несмотря на непризнание, вина Н в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Т, инспектор ДПС, показал, что 6 марта 2008 года в 11 часу он составил протокол об административном правонарушении в отношении Н, который на 2 километре дороги Мирный-Плесецк допустил выезд на сторону встречного движения, совершая обгон там, где он запрещен дорожным знаком 3.20. Сам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является постоянным знаком и установлен на выезде из города Мирный. Зона действия знака распространяется практически на всю дорогу от г. Мирный до пгт. Плесецк, в том числе на 2 километр этой дороги. Такое протяженное действие знака связано с тем, что указанный участок дороги является опасным, на нем совершается большое количество дорожно-транспортных происшествий. На этом участке дороги действительно местами нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии, разрешающая выезд на встречную полосу движения. В тоже время знак 3.20 запрещает совершать на этом участке обгон транспортных средств. Поэтому в данном случае, составляя в отношении Н протокол об административном правонарушении, он руководствовался требованиями дорожного знака «Обгон запрещен». Была ли нанесена прерывистая линия дорожной разметки на участке обгона, он не устанавливал. Из протокола серии 11 АА № 111111 следует, что 6 марта 2008 года в 10 часов 07 минут на 2 километре дороги Мирный-Плесецк Архангельской области Н в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из рапорта инспектора ДПС Т и приложенной к нему схемы места административного правонарушения видно, что Н выехал на полосу встречного движения во время обгона впереди идущей машины УАЗ. Заявление Н и его защитника Б о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на выезде из города Мирный, не соответствует ГОСТу, как противоречащий дорожной разметке, а его зона действия заканчивается после участка с опасными поворотами и началом прерывистой дорожной разметки – отвергаю по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на отдельных участках дорог, где маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения. Чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении. Свидетель Т в суде пояснил, что дорога Мирный-Плесецк является опасным участком, на котором совершается большое количество дорожно-транспортных происшествий. Н и Б с этими обстоятельствами согласились. Поэтому необходимо прийти к выводу, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на дороге Мирный-Плесецк обоснованно. Свидетель Т в суде пояснил также, что зона действия знака 3.20 начинается от выезда из города Мирный и заканчивается перед пгт. Плесецк. Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 7.2.1 «Зона действия». Возможность уменьшения зоны действия знака 3.20 с применением прерывистой линии дорожной разметки 1.5 закон не предусматривает. Правила дорожного движения не допускают также случаев уменьшения зоны действия знака 3.20 по личному усмотрению водителя исходя из хорошей просматриваемости участка дороги, на котором совершается обгон. Исходя из этого, считаю установленным, что участок дороги, на котором Н совершал обгон транспортного средства, находился в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожная разметка может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с дорожными знаками и светофорами. Случаи совместного применения дорожной разметки и дорожных знаков прямо предусмотрены Приложением 2 к Правилам дорожного движения. Например, горизонтальная разметка 1.18 (указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам) применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.8.1 и 5.8.2. В этих случаях дорожная разметка и дорожные знаки имеют одинаковое значение и строго соответствуют друг другу. Горизонтальная разметка 1.5 разрешает пересекать ее с любой стороны дороги для совершения различных маневров (разворот, объезд препятствия и т.д.). Знак 3.20 запрещает совершать только обгон. Поэтому указанные выше разметка и знак в принципе не могут строго соответствовать друг другу. В связи с этим прихожу к выводу, что установленный на дороге Мирный-Плесецк дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не противоречит имеющейся там дорожной разметки 1.5, а уточняет ее действие, разрешая совершать все возможные на этом участке дороги маневры, кроме обгона. Не принимаю во внимание и ссылку Н и его защитника на то, что ширина проезжей части дороги от ее центра до обочины позволяла Н совершить обгон без полного выезда на полосу встречного движения, так как данное обстоятельство значения для дела не имеет. Суд установил вину Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 Кодекса РФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность Н, судом установлено не было. При назначении наказания суд учел, что Н к административной ответственности привлекается впервые, характер совершенного административного правонарушения и личность Н.

Читать ответы (1)

Вопрос о правомерности составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием горизонтальной

Помогите разобраться со следующим: был остановлен на двухполосной, в силу отсутствия на данном участке дороги одной из двух линий горизонтальной разметки, дороге иДПС ГИБДД, который отказался что-либо уточнять и выяснять, а составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и схему административного правонарушения, согласно которой, "правонарушение" состоялось на трёхполосной дороге, после моего отказа подписывать какие-либо документы ввиду отсутствия сплошной линии разметки, при наличии другой, фактической, нанесённой на усовершенствованное покрытие дороги, которую я, соответственно, не пересекал, ничего не говоря, внёс дополнение в эту схему административного правонарушения, в результате чего, сплошная линия разметки, поставленная им мне в вину, в её пересечении, получила названием"условное разделение полос"; самим же иДПС ГИБДД мне было поставлено в вину нарушение только пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 Огонь запрещён, т.е. совершении обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения, что и отмечено в протоколе об административном правонарушении; поскольку в соответствии с пунктом 9.3, пунктом 9.1 ПДД РФ и Приложением N 2 к ПДД РФ, трёхполосных дорог с "условной" сплошной линии разметки — не бывает, сам по себе п. 1.3 ПДД РФ, как запрещающий знак 3.20 Обгон запрещён (по мнению Верховного Суда Российской федерации) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а иных нарушений ПДД РФ, с моей стороны иДПС ГИБДД, не выявлено и не установлено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; судья же, в чьём праве при установлении факта не правильно составленного протокола об административном правонарушении, в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, вернуть его должностному лицу, его составившему, а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, его переквалифицировать, что по неизвестной мне причине, не было сделано; рассматривая дело именно по поставленному мне в вину нарушению пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия запрещающего знака 3.20 Обгон зпрещён, но по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ — вышел за пределы предъявленного мне иДПС ГИБДД, обвинения, что по положению части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Я правильно понимаю?

Читать ответы (1)

Спорный административный протокол - обгон на трассе с предупреждающим знаком

На участке трассы стоит знак 1.11. «Опасный поворот направо». Проехав знак и убедившись, что встречная полоса свободно, нет встречных ТС, т.к видимость была отличная, обогнал медленно движущийся грузовик. Метров через 600-700 м., с правой стороны, меня остановил инспектор ДПС и заявил, что я нарушил пункт 11.4 ПДД, а именно «совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью». Знак Опасный поворот направо является предупреждающим, а не запрещающим знаком, видимость была отличная и дорожная разметка на этом участке прерывистая. Так что же я нарушил? Как оправдываться в суде? И все же, правомерность составления административного протокола в данном случае вызывает сомнения. Поскольку: 1. Дорожная разметка данном участке дороги до и после поворота не меняется, то есть пунктирная, которая не запрещает обгон. 2. отсутствует знак 3.20 Обгон запрещен 3. знак 1.11. не запрещающий, а только предупреждает. Обгон ТС совершил, убедившись в том, что обгон не запрещен (отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон и сплошные линии дорожной разметки, учитывая п.11.4 ПДД: «Обгон запрещен»).

Читать ответы (1)

Задача не реализуема, так как слишком длинный текст, не предоставляет достаточной информации для составления заголовка.

Следовал по автодороге М 5 в сторону Пензы. Совершил обгон в зоне прерывистой линии. Меня остановил инспектор ДПС. Инспектор обвинил меня в совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 с зоной действия 800 м (300-400 м за знаком начинается прерывистая линия разметки). Инспекторам я сообщил следующее, что стационарно установленный знак и линия разметки не должны противоречить друг другу, а преимущество над разметкой может иметь только временный знак (последний абзац ст.1 Приложения 2 к ПДД), под временным знаком понимается знак на переносной стойке (предпоследний абзац Приложение 1 к ПДД). Составили протокол о совершение обгона в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, ч.4 ст. 12.15, я попросил указать моего свидетеля (пассажира автомобиля), мне отказали, после чего я сам вписал его. В объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушение я указал, что совершал обгон в зоне прерывистой линии, но сотрудник ДПС, изъял водительское удостоверение на месте, нарушив закон, отобрал (ведь формально я нарушил знак 3.20 с зоной действия 800 м, а это уже ст. 12.16, которая не дает право изымать ВУ). После внимательного изучения протокола я обнаружил, что в графе место составления протокола инспектор указал 440 км, хотя на видеозаписи в моем мобильном телефоне видно, что автомобиль ДПС, находится на территории автозаправочной станции на 438 км трассы М 5. А в графе место совершения обгона инспектор указал 438 км, где уже идет именно сплошная линия разметки, тем самым, сфальсифицировав протокол, а это нарушение по ч.1 ст.285 (злоупотребление должностными полномочиями) и по ст. 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса РФ. В просьбе исправить место составления и место нарушения мне отказал, и предложил доказать этот факт в суде. На диктофоне, который был включен в момент нахождения меня в автомобиле ДПС, инспектор соглашается с тем, что обгон совершен в пределах зоны прерывистой линии разметки и что я могу обратиться в дорожные службы, где мне подтвердять этот факт, что при такой разметки должен быть знак 3.20 с зоной действия 800 м.

Читать ответы (6)

Несмотря на мои объяснения, что такой случай подпадает под ч.1 статья 12.16 КоАП РФ, а именно:

ОБЪЯСНЕНИЯ к протоколу 02 АР № 442382 об административном правонарушении 05 августа 2014 года я, Новиков Роман Сергеевич, управляя автотранспортным средством марки «тойота ленд крузер 200», государственный регистрационный знак а 420 то 18 и Стадник Алексей Петрович, который находился вместе со мной в автомобиле на переднем пассажирском сидении, направлялись в г. Уфа. На 1250 километре автодороги Москва – Уфа, в 1 километре от места вменяемого мне административного правонарушения, я был остановлен инспектором ДПС, где и был составлен протокол об административном правонарушении (протокол составлен 05.08.2014 в 09 ч 51 мин; вменяемое мне административное правонарушение совершено 05.08.2014 в 09 ч 46 мин). Факт обгона впереди идущего транспортного средства, 05.08.2014 г в 09 ч. 46 мин. в районе 1250 км не отрицаю, однако считаю необходимым дать пояснения. 05 августа 2014 года я, двигаясь в г. Уфа, на 1249 км дороги Москва-Уфа, согласно правил дорожного движения п 11.1 - прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую я собираюсь выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона я не создам опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, так же убедился что линия разметки прерывистая – не запрещает пересечение её с любой стороны. Пересекая прерывистую линию разметки выехал на полосу встречного движения, двигаясь в зоне действия прерывистой линии разметки, произвел обгон впереди идущего автомобиля и начал возвращаться на полосу своего движения, но обгоняемый автомобиль, в нарушение п. 11.3 правил дорожного движения, посредством повышения скорости начал препятствовать мне перестроению на свою полосу, в связи с этим я был вынужден повысить скорость, не превышая разрешенную скорость движения по автодороге и при перестроении, возвращаясь на полосу своего движения, пересек начало сплошной линии разметки 1.3, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В протоколе 02 АР № 442382 записано: – водитель Новиков Р.С. управляя а/м тойота ленд крузер 200 г/н а 420 то/18 двигаясь в сторону г. Уфы совершил обгон впереди идущего а/м с выездом на полосу встречного движения пересек дорожную разметку 1.3 «двойная сплошная» инспектор ДПС указал - что Новиков Р.С. сначала совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав для этого действия на полосу встречного движения, тем самым подтверждая, что обгон впереди идущего транспортного средства и выезд на полосу встречного движения совершены через прерывистую линию разметки без нарушения правил дорожного движения. (схема места вменяемого правонарушения – Приложение №1, фотография дорожной разметки – Приложение №2 прилагаются). И только после выполнения вышеописанных действий, а именно - обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения – пересек дорожную разметку 1.3 «двойная сплошная». Несмотря на мои объяснения, что такой случай подпадает под ч.1 статья 12.16 КоАП РФ, а именно: - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Инспектор ДПС записал в протокол ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, со словами: «В суде будешь разбираться». На мою просьбу проехать в отделение или к ближайшему стационарному посту ДПС для детального выяснения обстоятельств, составления схемы по данному случаю, инспектор ДПС наотрез отказался, как и не сообщил местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица, согласно п. 23 Приказа МВД № 185. На мое предложение составить схему места совершения вменяемого мне административного правонарушения на месте был получен отказ. В результате таких действий инспектора ДПС, мне ничего не оставалось, как указать в протоколе своё несогласие с вменяемым мне правонарушением, указать, что есть свидетель и дождаться выдачи копии протокола и документов, предъявленных инспектору и продолжить движение. Время, потраченное с момента остановки транспортного средства, которым я управлял и получением всех документов, а так же разрешения на продолжение движения составило больше одного часа. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Прошу Суд учесть все выше сказанное, а так же п. 1.5 правил дорожного движения: - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ - Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. И вынести справедливое решение по делу № 5-716/14. Данное объяснение прошу приобщить к материалам дела. (схему административного правонарушения прилагаю).

Читать ответы (1)

Должна ли разметка 1.1 дублироваться знаком 3.20

В условиях плохой видимости (сумерки, мелкий моросящий дождь, дорожная разметка нанесена без светоотражающего слоя и плохо различима, отсутствует знак Обгон запрещен, дублирующий горизонтальную дорожную разметку 1.1) мною был начат обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию горизонтальной разметки 1.2.2 и завершен обгон с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, за что сотрудники ГИБДД составили протокол об административном нарушении по п.12.15 пп.4 с изъятием водительского удостоверения, предъявив мне видеозапись обгона, произведенную на значительном удалении (более 800 м) от места обгона. Вопросы: 1. Должна ли разметка 1.1 дублироваться знаком 3.20, если на примыкающих участках дороги дорожная разметка 1.1 дублируется знаком 3.20? 2. Насколько правомочны действия сотрудников ГИБДД в данных условиях, поскольку по видеосъемке нет возможности определить точное место совершения выезда на полосу встречного движения из-за удаленности от места обгона? 3. Как трактуются противоречия между ПДД, разрешающих выезд на полосу встречного движения через линию разметки 1.2.2. и запрещающих пересечение горизонтальной разметки 1.1 при отсутствии дублирующего знака 3.20 и п. 12.15 пп.4 Кодекса об административных нарушениях, предусматривающего привлечение к административной ответственности только в случае выезда на полосу встречного движения с нарушением ПДД? 4. Как в таком случае следует руководствоваться последним абзацем Приложения 2 к ПДД, предусматривающего в случае недостаточно различимой разметки необходимость руководствоваться дорожными знаками, а знак 3.20 отсутствует?

Читать ответы (2)

Неправильно составленный протокол об административном правонарушении - основания для его отмены?

Прошу поправить меня, если я не прав, и правильно ли я понимаю следующую ситуацию: Протоколом об административном правонарушении, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", мне поставлено в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, должностным лицом отдела ГИБДД данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании, на основе представленных должностными лицами отдела ГИБДД я доказал отсутствие события административного правонарушения, а также, пояснил судье, что сам протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения мной п. 1.3 ПДД РФ — составлен не правильно, и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ — не предусмотрен, поскольку все основания предусмотрены иными требованиями Правил дорожного движения Российской федерации, и, в т.ч., перечислены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие чего, судья, имеющий право на возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, но только на стадии подготовки к судебному рассмотрению дела (что, соответственно, и не было совершено), а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении — на его переквалификацию (что не было совершенно по объективной причине), а, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, и, по положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; выходит, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышел за пределы предъявленного иДПС ГИБДД — обвинения, что является основанием для отмены его решения? Спасибо.

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения.

Москва - онлайн услуги юристов