Может ли охранник ЗАО «Завод» лишить истца собственности (пусть на время) за нарушение пропускного режима?

Вопрос Юшкевичу П.П.

Благодарен Вам за ответ на вопрос № 165032. С Вашей позицией согласен, также как и с позицией суда. В любом споре каждый по своему прав. Необходим компромисс, согласие, непротивление сторон. Своим терпением в течение 5 лет истец доказал согласие к непротивлению. За это время сменилось несколько собственников ЗАО «Завод» (минимум три). С каждой сменой собственника положение истца ухудшалось.

На сегодняшний день полностью прекращена производственно-хозяйственная деятельность истца. Ему отказано в праве беспрепятственного пользования имуществом (мне кажется и в праве собственности, которое осталось только на бумаге).

Может ли охранник ЗАО «Завод» вершить суд и одновременно быть исполнителем? Может ли охранник ЗАО «Завод» лишить истца собственности (пусть на время) за нарушение пропускного режима? Ведь при этом истец не нарушает ЗАКОН. Коллизия закона и пропускного режима? Коллизия права собственности и сервитута?

Позвольте не согласиться с Вами по поводу толкования сервитута. В мотивировочной части решения Суд указывает: «В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). … иск подлежит удовлетворению. » Сервитут есть всегда право на чужую вещь.

Также существует постановление администрации города (собственника обоих земельных участков) о предоставлении права беспрепятственного прохода и проезда к зданию истца.

Сервитут установлен дважды:-собственником земельного участка-решением суда

Вопрос по существу:

Конвенция о защите Прав Человека и основных свобод Протокол {1} Ратифицирован Федеральным Собранием (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 14, ст. 1514).

Протокол (N 1) вступил в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года. Статья 1 - Защита собственности. «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.» (http://ckorodumov.narod.ru/).

Находит ли отражение данная статья Конвенции в нашем законодательстве и если нет то возможно ли использование неуклюжих статей для данной ситуации:

Ст. 169 УК РФ-ограничение прав предпринимателя, Ст. 203 УК РФ-превышение должностных полномочий, Ст. 315 УК РФ-невыполнение решения суда? Ведь истцу якобы не отказывают в проходе и проезде при выполнении положений пропускного режима. Но эти положения не всегда законны, часто не выполнимы и никогда не доводятся до сведения истца.

С уважением. Алексей.