1. Карташову отказали в разрешении на расширение авторемонтной мастерской в подвале дома - возможности и ограничения \n2. Судебный спор между двумя компаниями о фирменном наименовании - юридические асп
Карташов организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой гараж, расположенный в подвале собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил расширить дело и построить рядом с домом утепленный бокс на четыре машины.
Однако уполномоченный орган, в который Карташов обратился за согласованием проекта, отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что от соседей Карташова поступают многочисленные жалобы на то, что предпринимательская деятельность Карташова причиняет им существенные неудобства, в частности, создает постоянный шум, загазованность, повышенную опасность получения травм детьми и т.д.
Поэтому вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения хотя бы в прежних масштабах. Карташов заявил, что дом, земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать, и намерен обжаловать отказ в судебном порядке.
Удовлетворит ли суд жалобу Карташова? Могут ли соседи Карташова, в свою очередь, потребовать от Карташова прекращения его предпринимательской деятельности по месту жительства?
Акционерное общество «Строительная компания «Красный проспект» обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект» о запрещении использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его фирменное наименование не идентично фирменному наименованию истца, в связи с чем имеет различительную способность и не может вводить потребителей в заблуждение. Судом установлено, что истец и ответчик осуществляют строительную деятельность на территории гор. Королёва. Более ранней датой была произведена государственного регистрация истца.
Какие обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения данного дела? Что понимают под термином «разрешительная способность»? Какое решение вынесет суд?
Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Абрамову, у которого она была похищена. Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта Ильина, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Дегтярев опознал скрипку по дарственной надписи на ее корпусе. Приобретатель скрипки отказался ее вернуть. Дегтярев предъявил иск о возвращении скрипки. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что он скрипку купил и она ему нужна как музыканту.
Что такое виндикационный иск? Расскажите о происхождении и значении терминов «rei vindicatio», «vim dicere», а также выражения «ubi rem meam invenio, ibi vindico».
Является ли Ильин добросовестным приобретателем согласно законодательству РФ?
Удовлетворит ли иск суд?
Какой еще способ защиты прав собственности предусмотрен ГК РФ?
Исходя из условий задания и положений ч.1 и 2 ст.302 ГК РФ виндикационный иск Дегтярева к Ильину будет удовлетворен в любом случае, вне зависимости от того, возмездно или безвозмездно Ильин приобрел скрипку у неизвестного гражданина.
Спросить
Афанасьев организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой гараж, расположенный в подвале собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил расширить дело и построить рядом с домом утепленный бокс на четыре машины. Однако орган местной администрации, в который Афанасьев обратился за согласованием проекта, отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что от соседей Афанасьева поступают многочисленные жалобы на то, что предпринимательская деятельность Афанасьева причиняет им существенные неудобства, в частности, создает постоянный шум, загазованность, повышенную опасность получения травм детьми и т.д. Поэтому вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения. Афанасьев заявил, что дом земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать, и намерен обжаловать действия органа местной администрации в судебном порядке.
Удовлетворит ли суд жалобу Афанасьева? Могут ли орган местной администрации или соседи Афанасьева, в свою очередь, потребовать от Афанасьева прекращения его предпринимательской деятельности по месту жительства?
Мой дядя организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой гараж, расположенный в подвале его собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил дело и построил рядом с домом утепленный бокс на 4 машины. Однако орган местной администрации, в который мой дядя обратился за согласованием проекта, отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивировался тем, что от соседей поступают многочисленные жалобы на то, что предпринимательская деятельность дяди причиняет им существенные неудобства, в частности создает постоянный шум, загазованность, повышенную опасность детям и т.д. Поэтомуу вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения хотя бы в прежних масштабах. Дом и земельный участок принадлижит дяде на праве частной собственности... дядя намерен обжаловать действия органа местной админ. В судебном порядке.
Подскажите есть ли шанс, что жалобу дяди удовлетворят? Могут ли орган мест. Админ. Или соседи дяди, в свою очередь, потребовать от дяди прекращения его предпринимательской деятельности но месту жительства?
Спасибо за ответ.
Мой сосед организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой гараж, расположенный в подвале собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил расширить дело и построить рядом с домом утепленный бокс на четыре машины. Местная администрации, в которую он обратился за согласованием проекта, отказала ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что от соседей поступают многочисленные жалобы на то, что его деятельность причиняет им существенные неудобства, в частности, создает постоянный шум, загазованность, повышенную опасность получения травм детьми. Поэтому вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения хотя бы в прежних масштабах. Сосед заявил, что дом земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать, и намерен обжаловать действия Администрации в судебном порядке. (Я думаю это правильно) А на самом деле как по закону?
Гражданин Васин приспособил гараж, расположенный в подвале собственного дома, под студию по установке дополнительного оборудования для автомобилей. Из-за увеличившегося числа заказов Васин решил расширить производственную базу и в этих целях возвести рядом с домом нежилое здание приспособленное под размещение в нем 3 автомобилей. С целью согласования указанного проекта Васин обратился в местную администрацию. Однако в администрации муниципального образования Васину отказали сославшись на то, что граждане, поживающие в непосредственной близости от указанной мастерской жалуются, что деятельность мастерской постоянно создает неудобства для комфортного проживания в виде шума, скопления автомобилей и людей. Кроме того, скопление автомобилей влечет повышенное загрязнение воздуха в непосредственной близости от студии.
Васин обратился в арбитражный суд с заявлением в котором указал, что и дом, в котором находится студия и участок, на котором планируется возвести дополнительное здание принадлежит ему на праве собственности. В связи с этим Васин считает, что отказ администрации неправомерен.
Опишите процесс получения разрешения на строительство в описанной ситуации. Допускает ли Васин какие-либо нарушения? Дайте оценку возникшей ситуации и опишите пути её разрешения.
Меркурьев в собственном гараже, расположенном в подвале дома, организовал авторемонтную мастерскую. Расширяя свое дело, он построил рядом с домом утепленный бокс на несколько машин. Однако
государственная архитектурная инспекция, в которую предприниматель обратился за согласованием проекта, отказала ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивировался тем, что от соседей Меркурьева поступают многочисленные жалобы на то, что его предпринимательская деятельность причиняет им существенные неудобства, в частности создает постоянный шум, загазованность, повышенную опасность получения травм детьми и т. д. Поэтому вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения. Меркурьев заявил, что дом и земельный участок принадлежит ему по праву частной собственности, он сам решает, как их использовать, и намерен обжаловать действия инспекции в
суде.
Каковы пределы реализации своих прав предпринимателем при использовании собственного имущества?
Вправе ли инспекция или соседи Меркурьева потребовать от него прекращения его предпринимательской деятельности по месту жительства?
Гражданин без получения необходимого разрешения построил у своего дома на незастроенном пустыре гараж для личного автомобиля. Участковый уполномоченный полиции, составил об этом протокол, наложил на гражданина штраф в размере 1500 руб. Дайте оценку действиям участкового уполномоченного полиции.
Гавриков организовал на территории своего частного домовладения цех по изготовлению и сборке мебели. Однако соседи Гаврикова стали жаловаться на неудобства: постоянный шум, загазованность, повышенную опасность получения травм детьми и прочее. Соседи обратились в орган местной администрации с требованием о прекращении данной деятельности. Гавриков же заявил, что дом и земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать.
Вопросы: Могут ли орган местной администрации или соседи Гаврилова требовать прекращения его предпринимательской деятельности по месту жительства?
Здравствуйте! помогите решить задачу, пожалуйста! (Ответы со ссылками на статьи, пожалуйста)
Бывший спортсмен, мастер спорта по академической гребле Петров организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой свой гараж, расположенный в подвале его собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил расширить дело и построить рядом с домом утепленный бокс на 4 машины. Однако орган местной администрации, в который Петров обратился за согласованием проекта, отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивировался тем, что от соседей Петрова поступают многочисленные жалобы на то, что предпринимательская деятельность Петрова причиняет им существенные неудобства, в частности - создает постоянный шум, загазованность, повышенную опастность получения травм детьми и т.д. Поэтому вопрос стоит не о расширение указанной деятельности, а о возможности ее продолжения хотя бы в прежних масштабах. Петров заявил, что дом и земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать и намерен обжаловать действия органа местной администрации в судебном порядке.
Законны ли действия Петрова как субъекта предпринимательской деятельности без образования юридического лица?
Обоснован ли отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения Петрову?
Будут ли приняты судом во внимание жалобы соседей на Петрова?
Как решить дело по существу?
