У меня вопрос, если жилое помещение находится в ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ собственности, то почему нельзя взыскивать солидарно?

Отказ в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации получили от Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ВАО (адрес спорного жилого помещения относится к Восточному административному округу). Ответчиком в суде должно быть Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ВАО или должен быть Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы? Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подаём в суд, территориальная подсудность которого относится к месту расположения жилого помещения, а не ответчика?

Суд вынес решение солидарном взыскании суммы с четырех ответчиков. Один из ответчиков выплатил всю сумму. Может ли он взыскать 3/4 суммы с остальных ответчиков тоже солидарно или должен с каждого взыскивать по отдельности? Хотелось бы именно солидарно, т.к. некоторые из ответчиков являются не платежеспособными.

Фонд кап. ремонта подал в суд один иск к трем собственникам одной квартиры (доли равные) о взыскании суммы задолженности по взносам за кап. ремонт. При этом, в "шапке" иска цена иска указана общая, но по тексту самого иска фонд просит взыскать с каждого собственника сумму, пропорциональную доле в праве собственности. При этом, фонд уплачивает государственную пошлину не от общей цены иска, а от суммы требования с каждого ответчика. Мировой суд его в этом поддерживает. В связи с этим вопрос: - если присвоен один лицевой счет по оплате взносов, - в платежных квитанциях приходила одна сумма на ежемесячную оплату (без разбивки по количеству собственников) и общая сумма долга, - в шапке иска указана общая цена иска, а не разбита по соответчикам разве при таких обстоятельствах государственная пошлина оплачивается за требование с КАЖДОГО из соответчиков, или все же оплачивается одна ГП от общей суммы иска? Если можно, прошу дать ссылки на нормативку.

Арбитражный суд вынес решение по иску, в котором четко указаны суммы требований. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. В резолютивной части опубликованного решения суд принял решение в пользу истца и определил взыскать с ответчика задолженность, являющуюся предметом иска. Однако при вынесении решения, суд указал совершенно отличную сумму, почти в 10 раз превышающую сумму требований. Как в данном случае корректно составить апелляционную жалобу с просьбой данное решение отменить.

Ячкуринских Михаил Яковлевич, юрист г. Екатеринбург: требование о компенсации морального вреда неподсудно мировым судьям. Значит это отдельной требование и должно рассматриваться районным судом вместе с другими требованиями, оплачивается госпошлина отдельно, как требование нематериального характера. На практике не имеет значения, будет ли требуемая сумма по моральному вреду включена в цену иска, все равно подсудность районного суда. Раздельная оплата госпошлины нужна для определения суммы взыскания по требованиям о взыскании морального вреда с ответчика при удовлетворении иска. Но в этом может быть и отказано! Таким образом, указываете цену иска только по материальным требованиям, уплаченную госпошлину по тем и другим требованиям. Ясно и понятно будет судье, не оставит Ваш иск без движения для уточнения исковых требований. Вопрос: могу ли я уточнить материальные требования по иску до 50 т. р у мирового судьи, а после удовлетворения иска в мировом суде подать иск по возмещению морального вреда в районный суд? Вопрос: разве я должен оплачивать госпошлину за подачу иска о возмещение морального вреда в случае нарушения моих прав как потребителя?

Я оплатил долг по солидарному иску. Планирую предъявить иск к своим солидарным должникам на компенсацию. Я так же должен просить взыскание солидарно с них или поделить сумму и требовать только части? 1 вариант. Прошу взыскать солидарно в порядке регресса общая сумма. 2 вариант. Прошу взыскать с ответчика 1 долю, с ответчика 2 долю и т.д.

Есть решение суда в пользу истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда между юр.лицами. В решении указано сумму пени истец может взыскать отдельным иском, так как в претензии заказчику не указана была сумма пени, только основной долг. Вопрос: В иске на взыскание пени, нужно указывать всю ситуацию и прикладывать все документы по первому иску или ссылаться на решение суда.

Прошу помощи по следующему вопросу. Мировой суд удовлетворил исковое требование об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями. Городской суд на основании апелляционной жалобы ответчика без встречного иска отменил решение мирового суда и определил порядок пользования по факту, указав фактические доли, которыми пользуются сособственники. В резолютивной части определения не указано, что прекращено право собственности каждого совладельца в соответствии с идеальными долями, указанными в документах на собственность (зеленками). Теперь ответчик в заявлении о разъяснении апелляционного определения суда просит изменить доли каждого совладельца в соответствии с фактом, ссылаясь на необходимость постановки определения суда в регистрирующем органе юстиции. Истец против изменения долей в праве собственности. Возможно ли в данном случае изменение долей в праве собственности ведь и в иске и в апелляционной жалобе просьба определить только порядок пользования, хотя и различный, т.е. по долям и по факту? Требования же об изменении долей нигде и не кем не выдвигалось! Если суд все-таки удовлетворит заявление о разъяснении апелляционного определения суда ответчика об изменении долей, будет ли это являться изменением решения суда и как это соответствует заявленным исковым требованиям?

Прошу юристов обосновать, кто может являться представителем в споре собственников долевой собственности, если в свидетельстве указан Санкт-Петербург. В первом судебном споре я подавала иск к районной администрации. Требование было: обязать адм-цию заключить со мной договор. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в отписках ссылается на Постановление от 19.12.2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», где указано: «3.12.13. Заключать от имени Санкт-Петербурга в соответствии с гражданским и жилищным законодательством с гражданами, юридическими лицами соглашения в отношении жилых помещений, находящихся в общей собственности Санкт-Петербурга и граждан, юридических лиц, в целях определения размера и изменения долей в праве общей собственности, а также определения порядка использования указанных помещений». Суд отказал. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда было указано: "Исходя из вышеприведенных правовых норм действующим законодательством не предусмотрена обязанность для собственника заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению данного соглашения не допускается, поскольку в этом случае предусмотрен иной способ защиты права – определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности решением суда". Сейчас подавала иск об определении порядка пользования. Ответчиками сделала 2 комитета, входящих в администрацию СПб: Комитет имущественных отношений и Жилищный комитет — они, наряду с районной администрацией, являются учредителями Жилищного аг-ва. Районная администрация в очередной раз пишет, что не участвует в спорах. Жилищное агентство пишет, что подчиняется в деятельности Жилкому и администрации. КИО прислал в суд, что не является надлежащим ответчиком. Судья по собственной инициативе внесла в решение, что и Жилищный комитет города не является надлежащим ответчиком в споре о порядке определения пользования долями. Привлекая одним из ответчиков Жилищный комитет города я исходила из Положения о комитете, находящегося в открытом доступе: «3.3. Полномочия по обеспечению проведения единой государственной жилищной политики Санкт-Петербурга 3.3.6. Осуществлять контроль за деятельностью государственных организаций при согласовании или запрещении вселения граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и деятельностью должностных лиц указанных государственных организаций, ответственных за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства. 3.3.45. Осуществлять контроль за соблюдением наймодателями жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования». В Уставе Жилищного агентства Центрального района указано, учредителями агентства являются КИО (бывший КУГИ) и Жилищный комитет. В ответе из Жилищного агентства Центрального района от 30.12.2021 указано, что его деятельность находится в ведении Жилищного комитета Санкт-Петербурга. ВОПРОС. КТО гарантированно является ответчиком в споре собственников долевой собственности, если в свидетельстве указано Санкт-Петербург. Как полагаю, это исполнительная власть СПб. В частности, Жилищный комитет. Прошу аргументированно поддержать или опровергнуть. Спасибо.

Я подала исковое заявление в суд о признании права собственности на квартиру к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Судья вынесла опредление об оставлении без движения, в связи с тем, что не указано нарушение моего права. Суть дела: Между мной и моей бабушкой был заключен договор дарения (1991 год). На обратной стороне договора имеются отметки о регистрации. Моя бабушка умерла и я решила в этом году подать заявление в ДЖПиЖФ о внесении изменений в базу данных. В ответ на указанное заявление ДЖПиЖФ сообщает: В Департаменте имеется информация о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... , принадлежащих моей бабушке. Внесение изменений в базу данных «О правах и сделках с жилыми помещениями до 31.01.1998 г.» на основании представленного Вами правоустанавливающего документа не представляется возможным, так как по сведениям Департамента правообладателем указанного жилого помещения моя бабушка является по основаниям отличным от оснований, указанных в Вашем правоустанавливающем документе. Согласно Свидетельству о собственности на жилище № моя бабушка является собственником указанной квартиры на основании статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР». В исковом заявлении я прошу признать право собственности на квартиру, а ответчиком указываю Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Помогите мне пожалуйста, как правильно мне сформулировать свои требования и правильно ли я выбрала ответчика? Может быть вообще ответчика не нужно указывать? Или добавить требование об обязании зарегистрировать? Заранее Благодарна. С Уважением, Елена.