Муниципальное предприятие «Форум» обращается в арбитражный суд по поводу недействительности решения общего собрания ЗАО «Транс»

Задача 1. ЗАО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» и частным предпринимателем Исаковым. Обосновывай заявленные требования, истец указал, что Устав ООО «Петровское» ограничивает полномочия директора по совершению сделок с при надлежащим обществу недвижимым имуществом: любые сделки с недвижимостью, включая договоры аренды, могут совершаться с предварительного согласия общего собрания участников. Поскольку ЗАО «Мастер», являющееся единственным участником ООО «Петровское», согласия на заключение договора аренды не давало, договор аренды в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть признан недействительным. Возражая против иска, ООО «Петровское» представило копию письма генерального директора ЗАО «Мастер» Косинова, из содержания которого следовало, что ему известно о намерении ООО «Петровское» заключить договор аренды нежилого помещения и он согласен с условиями, на которых имущество будет сдаваться в аренду. Представитель ЗАО «Мастер» заявил о фальсификации доказательства, сославшись на то, что в указанную на письме дату Косином находился в отпуске и подписать его не мог. 1-Определите предмет доказывания по делу и круг необходимых доказательств. Распределите доказательственные обязанности между участниками процесса. 2-Как арбитражный суд должен реагировать на заявление о фальсификации доказательства? Вправе ли суд для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по собственной инициативе? Задача 2. ЗАО «Система-A» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Конклав» банкротом. В отзыве на заявление ОАО «Конклав» указало, что ЗАО «Система-А» основывает свои требования на несуществующем обязательстве, поскольку многостороннее соглашение о взаимозачетах, и вытекающие из него договоры уступки права требования, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, признаны недействительными решением федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа. II связи с этим ОАО «Конклав» просило приобщить решение районного суда к материалам дела как письменное доказательство и прекратить производство по делу о банкротстве. Возражая против доводов должника, представитель ЗАО «Система-А» и судебном заседании пояснил, что это общество не принимало участия и рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, в связи с чем при рассмотрении заявления о несостоятельности решение районного суда не имеет преюдициального решения. В силу этого представитель просил отказать в приобщении решения суда к материалам дела. 1-Оцените доводы сторон. Каковы пределы преюдициальной силы судебного акта? Могут ли судебные постановления рассматриваться как письменные доказательства?

Может ли совет директоров АО продавать имущество общества?

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, выразившихся в направлении Департаментом в адрес заявителя уведомления о расторжении указанного договора. В заявлении общество указывало на то, что спор возник в рамках административных правоотношений, в связи с чем должен быть рассмотрен судом по правилам административного судопроизводства. Каким образом следует разграничивать административные и гражданские правоотношения, участниками которых выступают органы публичной администрации по данному делу?

Наше ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки обмена основных средств и других материальных ценностей по договору от 12 августа 2004 г., заключенному с одни АО. Исковое заявление подписала наш директор Но дело в том, то, что еще до предъявления иска наше 000 находилось в процессе ликвидации. Но общим собранием 000 директор был избран председателем ликвидационной комиссии, что своевременно было доведено до сведения арбитражного суда, т.е. исковое заявление подписано правомочным лицом. Подскажите каковы наши шансы?

Акционерное общество на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" намерено обратиться в суд с иском к бывшему генеральному директору этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей. Перед акционерным обществом встал вопрос, в какой суд следует обращаться с указанным иском: в суд общей юрисдикции или арбитражный суд? Для получения ответа акционерное общество обратилось за консультацией к двум фирмам, оказывающим юридические услуги. Фирма № 1, ссылаясь на ответ Верховного Суда РФ, данный в Обзоре судебной практики от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (Вопрос 4), разъяснило акционерному обществу, что указанный спор вытекает из трудовых отношений, соответственно подведомственен суду общей юрисдикции. В подтверждение своей правовой позиции фирма № 1 сослалась на Кассационное определение Томского областного суда от 25.02.2011 по делу № 33-527/2011, в котором по аналогичному спору сделан вывод о его подведомственности суду общей юрисдикции. Фирма № 2, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», заняла противоположную позицию, придя к выводу, что с данным иском необходимо обращаться в арбитражный суд. В подтверждение своей правовой позиции фирма № 2 сослалась на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2012 № 33-6101, которым определение суда первой инстанции об отказе в принятии аналогичного заявления по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции было оставлено без изменения, а также на практику арбитражных судов, в частности, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А 33-14150/2009, ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу № А 65-5974/2008. Какая фирма дала правильную консультацию? Какова в данном случае подведомственность спора? Аргументируйте свое мнение и приведите убедительные доводы, опровергающие противоположную позицию. Как решается данный вопрос в настоящее время в судебной практике? Дайте ответ со ссылками на конкретные судебные постановления.

Организация-акционер обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров о совершении обществом крупной сделки ввиду того, что один из членов совета отсутствовал на заседании и за него проголосовало иное лицо на основании выданной доверенности. Действительно ли решение совета директоров о совершении обществом крупной сделки?

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ей сетям. При этом организация ссылалась на то, что она является собственником сетей и на основании статьи 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Укажите особенности правового статуса энергоснабжающих организаций. Какое решение должен принять суд?

АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ о взыскании с АО налога на прибыль и пени в сумме 70 тыс. руб. и не подлежащим исполнению инкассового поручения на взыскание оспариваемой суммы. Определите размер государственной пошлины по заявленному требованию? С кого должна быть взыскана государственная пошлина в случае удовлетворения заявления?