Как брачный контракт может повлиять на получение субсидии для жилья в молодой семье?

ТЕОРЕТИЧЕСКИ и практически ШАНС ЕСТЬ: НУЖНО ПРИЗНАТЬ ПУНКТы в условиях ипотечного кредитования о Брачном договоре недействительными!

Дело № 2-5031/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-007647-08

PEIIIEHИE

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

30 сентября 2020 года мотивированное

решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаевой Т. А. к Сезганову В. А. о признании недействительным брачного договора, погашении записи о регистрации права, признании права собственности на долю в праве собственности в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаева Т.А. обратилась в суд к Сезганову В.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия III №.

ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа Московской области Смирновым С.В., реестровая запись №. В соответствии с условиями брачного договора п. 2.1. Любая квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака Супругов на имя Сезганова В. А. на средства ипотечного кредита, представляемого ему Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Сезганова В. А., а обязательство по вышеуказанному ипотечному кредиту - его личными обязательствами.

Согласно п.2.2 брачного договора в связи с вышеизложенным Нуштаева Т. А. не несет ответственности за неисполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а так же не требуется её согласие на приобретение или отчуждение вышеназванной квартиры или имущественных прав приобретенных на средства ипотечного кредита.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ Сезгановым В.А. был заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, (процентная ставка-% годовых, со сроком возврата кредита месяцев, с даты предоставления кредита) с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Сезгановым В. А. и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион». Адрес (местоположение) квартиры: . Стоимость приобретенной квартиры, согласно договора, составила 5 501 139,84 рублей.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ оплата квартиры осуществлена за счет собственных средств в размере 1 105 139,84 рублей и частично за счет средств банковского кредита представленного Банком ВТБ 24, в размере 4 396 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанная выше квартира ДД.ММ.ГГ зарегистрирована на праве собственности за Сезгановым В.А. с обременением с ДД.ММ.ГГ: ипотека в силу закона на 182 месяца.

Из содержания справки ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГ, следует что истица, имея личные сбережения на счете в размере 810 000 рублей, ДД.ММ.ГГ оплатила за спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве за Сезганова В.А. со своего счета. Так же истец заняла деньги для первоначальной оплаты по договору участия в долевом строительстве у в размере 150 000 рублей и в размере 250 000 рублей и внесла их в общей сумме 1 105 139,84 рублей, согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, за квартиру, поскольку у ответчика денежных средств на оплату договора участия в долевом строительстве отсутствовали.

Истец полагает, что условия брачного договора противоречат п. 3 ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации и ставят истицу в крайне неблагоприятное положение, поскольку, спорная квартира является единственным жилым помещением, приобретенным сторонами в период брака, которой в связи с заключением брачного договора лишается истец, при расторжении брака. Данными условиями брачного договора нарушены её жилищные права, иного жилья у неё нет, указанная квартира является единственным имуществом супругов и единственным жильем истца и её дочери ДД.ММ.ГГ г. того, истец наравне с ответчиком владеет и пользуется спорным имуществом.

За счет средств истца и ответчика выплачена 1/3 части ипотеки (стоимость квартиры). Остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГ составляет 3 909 060 рублей. Между тем, исходя из смысла заключенного между супругами брачного договора следует, что все имущество, нажитое в совместном браке супругов, записанное на имя Сезганова В. А., приобретенные на средства ипотечного кредита представляемого ему Банком ВТБ 24 (ПАО) как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Сезганова В. А., а обязательства по вышеуказанному ипотечного кредиту - его личными обязательствами.

Ответчик подал заявление о расторжении брака и иск о разделе имущества. В связи с чем, истица после расторжения брака остается без жилой площади, что поставит её и дочь в крайне неблагоприятное положение.

Истица просит учесть, что ежемесячная оплата по ипотеке составляет в среднем 49 689 рублей, при средней заработной плате ответчика в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. в размере 35000-38 000 рублей.

Истец просит признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между Нуштаевой Т. А. и Сезгановым В. А. недействительным, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на Сезганова В. А. на квартиру по адресу: ., признать за Нуштаевой Т. А. и Сезгановым В. А. по 1/2 доли права в общей собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо нотариус Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, сообщил, что все последствия заключения брачного договора сторонам разъяснялись, брачный договор был заключен в связи с тем, что банк не выдавал кредит Нуштаевой Т.А. и только на условиях брачного договора мог быть предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из заявленных требований Нуштаевой Т.А., предметом ее иска является признание недействительным брачного договора и раздел спорного имущества – квартиры, приобретенной в период брака, расположенной по адресу: , в отношении которой заключен между супругами брачный догвор.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Нуштаева Т.А. и Сезганов В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа Московской области Смирновым С.В., реестровая запись №. В соответствии с п. 2.1. брачного договора стороны определили, что любая квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя Сезганова В. А. на средства ипотечного кредита, представляемого ему Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Сезганова В. А., а обязательство по вышеуказанному ипотечному кредиту - его личными обязательствами.

Согласно п.2.2 брачного договора в связи с вышеизложенным Нуштаева Т. А. не несет ответств